Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беликова В.С. по доверенности Елизарова В.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

Беликову В.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю.В., в котором просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с 08.12.2014 г. по 23.09.2015 г., взыскать невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указано, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановой Ю.В., был трудоустроен в качестве охранника, рабочее место располагалось на пилораме в с ... , график работы: ежедневно с 20 часов вечера до 8 часов утра. Истец фактически был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, однако трудовой договор заключен не был, ему была установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. С января 2015 года в связи с тем, что Беликову приходилось ездить на работу на своем транспорте, зарплата была увеличена до ... руб. Истцу не была выплачена заработная плата в размере ... руб., которую он уменьшил с иске до ... руб., просил взыскать с ответчика. Считает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку предпринимал попытки к получению заработной платы, в марте 2016 года обратился в прокуратуру Первомайского района, где в результате проверки факт трудовых отношений истца и ответчика был установлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Беликова В.С., его представителя по доверенности Елизарова В.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагает его соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судом по делу установлено, что факт трудовых отношений между истцом и ИП Ивановой Ю.В. имел место, последним рабочим днем Беликова В.С. являлось 23.09.2015 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, однако, ответчик просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности три месяца.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку последним рабочим днем Беликова В.С. являлось 23.09.2015 г., с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок исковой давности для заявленных требований, с указанной даты Беликов В.С. не мог не знать о нарушении своего трудового права. То есть, последним днем срока давности для данного иска является 23.12.2015 г.

Исковые требования заявлены Беликовым В.С. в суд 19.04.2016 г., то есть с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока. При этом, уважительных причин пропуска срока, которые бы явились основанием для его восстановления истцом не приведено.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявленном иске по основанию пропуска срока исковой давности. Указанный вывод соответствует и разъяснениям в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Доводы апелляционной жалобы о реализации Беликовым В.С. своих прав путем обращения в органы прокуратуры, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку из надзорного производства N67ж-2016 по жалобе Беликова В.С. усматривается, что с заявлением к прокурору Первомайского района Ярославской области Беликов В.С. также обратился с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, то есть 02.03.2016 г.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат ходатайства или заявления Беликова В.С. о восстановлении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приказа о его увольнении ответчиком не издавалось, что свидетельствует о том, что трудовой договор не прекращен, судебной коллегией не принимаются. Как указывалось выше, последним рабочим днем Беликова В.С. является 23.09.2015 г., после указанной даты он на работу к ИП Ивановой Ю.В. не выходил, трудовую деятельность у ответчика не осуществлял. То есть Беликов В.С. подтвердил прекращение трудовой деятельности у ответчика именно 23.09.2015 г., оснований полагать трудовые отношения не прекращенными не имеется.

Неиздание приказа об увольнении Беликова В.С. также не свидетельствует о продолжающихся трудовых отношениях, поскольку ответчиком трудовой договор в письменном виде не оформлялся, запись в трудовую книжку истца о принятии на работу не вносилась, соответственно, не издавался приказ и об увольнении. Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является факт прекращения трудовой деятельности истца у ответчика 23.09.2015 г.

Соответственно, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности с указанной даты является правильным.

Довод жалобы о том, что в связи с признанием факта трудовых отношений ответчиком ИП Ивановой Ю.В., суд не должен был отказывать в иске по основанию пропуска срока исковой давности, а был обязан принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном понимании истцом норм процессуального права.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако, в данном деле ответчик не признавала заявленные исковые требования в смысле статьи 173 ГПК РФ, а лишь признавала наличие факта трудовых отношений с истцом в период с 08.12.2014 г. по 23.09.2015 г., отрицала невыплату истцу заработной платы. При этом, ответчик просила суд в иске отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Указанное подтверждается протоколами судебного заседания от 11.05.2016 г. и 07.06.2016 г.

Изложенное однозначно свидетельствует об отсутствии признания иска ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия признания иска и его удовлетворения по указанному основанию.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, подтверждаются установленными судом по делу обстоятельствам и доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Беликова В.С. по доверенности Елизарова В.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 7 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи