Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

11 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Балуева А.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балуева А.Ю. к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании денежной компенсации за недоплаченную разницу тарифов с учетом премии, компенсации за работу в ночное и вечернее время и переработку, недоплаченные отпускные, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Балуев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме ... руб., индексации суммы компенсаций, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ОАО "Автодизель" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность слесаря-ремонтника ... разряда в кузнечно-прессовом производстве, с ДД.ММ.ГГГГг. переведен в СЦ, участок N слесарем-ремонтником ... разряда по ремонту термического оборудования, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности штата.

Рабочее место истца по условиям труда было аттестовано в 2007 году и в 2013 году с общей оценкой условий труда классом вредности 3.1, в связи с этим он имеет право на 36 часовую рабочую недели. В вязи с тем, что фактически работал 40 часов в неделю просил взыскать указанные выше денежные суммы. С картами аттестаций его не знакомили, о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Балуева А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Балуева А.Ю. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов "О специальной оценке условий труда", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорный период занимал должности, на которых по результатам аттестации условий труда в 2007 году и в 2013 году установлен класс вредности 3.1.

Полагая, что имеет право на 36 часовую рабочую неделю в связи с вредными условиями труда. Фактически работал 40 часов в неделю, поэтому просил взыскать повышенную оплату за работу сверх установленного рабочего времени во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С иском Балеув А.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ и более 10 месяцев с даты увольнения.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям, истец не представил.

Доводы Балуева А.Ю. о том, что с картой аттестации рабочего места его не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет и уважительной причиной его пропуска не является.

Из дела видно, что Балуев А.Ю. о работе во вредных условиях был осведомлен при назначении (переводе) на должности с вредными условиями труда, что им не отрицается. О том, что фактически истец работает сверх 36 часов в неделю, но оплата ему производится исходя из 40 часовой рабочей недели, мог и должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков. Ссылка на то, что он не знал о наличии у него права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Всем доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Балуева А.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи