Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Малахова В.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

8 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Шушкова Геннадия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шушкова Г.В. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Шушков Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные включительно в общей сумме ... руб. ... коп., индексации суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО "Автодизель" электромонтером ... разряда в сервисном центре по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейных цехов во вредных условиях труда. Его рабочее место было аттестовано в 2007 и в 2013 году, установлен класс вредности 3.2, в связи с чем работник имеет право на получение вышеперечисленных компенсаций и льгот, которые ему не предоставлялись. С картами аттестаций его не знакомили, о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Шушкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Шушкова Г.В. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст.ст. 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов "О специальной оценке условий труда", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шушков Г.В. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность электромонтера ... разряда в сервисном центре по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейных цехов.

По условиям труда его рабочее место аттестовано в 2007 году и в 2013 году, установлен класс вредности 3.2.

Полагая, что имеет право на соответствующие компенсации за работу во вредных условиях, Шушков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за их взысканием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд защитой трудовых прав по требованиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

Доводы Шушкова Г.В. о том, что с картой аттестации рабочего места его не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет. Из дела видно, что Шушков Г.В. о работе во вредных условиях труда узнал при трудоустройстве. О том, что работает сверх 36 часов в неделю, оплата ему производится исходя из 40 часовой рабочей недели, был осведомлен. Ссылка на то, что он не знал о наличии у него права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановленное судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу работника за период работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Согласно положениям ФЗ "О специальной оценке условий труда" и ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда", сокращенная продолжительность рабочего времени с 1 января 2014 г. устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 или 2 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 1 января 2014 г.

Как видно из дела, рабочее место Шушкова аттестовано в 2007 году и в 2013 году, установлен класс вредности 3.2, срок действия карты аттестации на дату обращения в суд не истек, однако по состоянию на 1 января 2014 г. истец получателем данной меры не являлся, а потому права на предоставление 36 часовой рабочей недели в указанный период не имеет.

Все доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм материального права.

Данным доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шушкова Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи