Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Малаховой В.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

8 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Муравьева А.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муравьева А.Б. отказать".

По делу установлено:

Муравьев А.Б. работал в ОАО "Автодизель" слесарем-ремонтником ... разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Муравьев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме ... рублей, индексации суммы компенсаций с учетом изменения потребительских цен на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что по условиям труда рабочее место истца аттестовано в 2007 году и в 2013 году, установлен класс вредности 3.1, в связи с чем истец имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени. Работодатель не производил оплату истцу по тарифу 36-часовой рабочей недели, не выплачивал компенсации за сверхурочную работу и работу в вечернее и ночное время, не предоставлял другие льготы. О нарушении своего права истец не узнал в период работы.

Представителем ОАО "Автодизель" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Муравьева А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением указанного индивидуального трудового и отсутствии уважительных причин для восстановления данного процессуального срока.

Указанный вывод суда соответствует требованиям статьи 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента начала работы истец знал о том, что работает во вредных условиях труда, а также то, что работодателем не предоставляются компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени за работу в таких условиях. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истец не мог не знать о том, что оплата его труда производится исходя из 40-часовой рабочей недели, а не 36-часовой. Указанные обстоятельства истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

С исковым заявлением о взыскании причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 2 года после прекращения трудовых отношений с работодателем.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истец не представил.

Доводы жалобы о том, что с картой аттестации рабочего места истца не знакомили, работодатель не разъяснял право работникам на получение компенсации в виде 36-часовой рабочей недели при работе во вредных условиях труда, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муравьева А.Б. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи