Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

15 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Иванова И.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Иванов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность электрогазосварщика ... разряда в сервисном центре по ремонту и обслуживанию оборудования литейных цехов.

Иванов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме ... рублей, индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что по условиям труда рабочее место истца было в 2013 году, установлен класс вредности 3.2, в связи с чем истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанную компенсацию и производил оплату труда работника по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. С картами аттестаций его не знакомили, о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Иванова И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Указанный вывод суда соответствует требованиям статьи 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, истец Иванов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях.

С момента начала работы истец знал о том, что работает во вредных условиях труда, а также то, что работодателем ему не предоставляется компенсация в виде сокращенной продолжительности рабочего времени за работу в таких условиях. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истец не мог не знать о том, что оплата его труда производится исходя из 40- часовой рабочей недели, а не 36-часовой.

С исковым заявлением о взыскании причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не представил.

Доводы жалобы о том, что с картой аттестации рабочего места истца не знакомили, работодатель не разъяснял ему право на получение компенсации в виде 36-часовой рабочей недели при работе во вредных условиях труда, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Иванова И.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи