Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

15 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Э.В. и Лобанова А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Лобанова А.В., Беляева Э.В. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Лобанов А.В. состоял с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность электромонтера в сервисном центре по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейных цехов.

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме ... рублей, индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что по условиям труда рабочее место истца было аттестовано в 2007 году и в 2013 году, установлен класс вредности 3.1, в связи с чем истец имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанную компенсацию и производил оплату труда работника по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. О нарушении своего права в период работы истец не знал, с картами аттестации его не знакомили.

Беляев Э.В ... состоял с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность электромонтера в сервисном центре по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейных цехов.

Беляев Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме ... рублей, индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что по условиям труда рабочее место истца было аттестовано в 2007 году и в 2013 году, установлен класс вредности 3.1, в связи с чем истец имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанную компенсацию и производил оплату труда работника по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. О нарушении своего права в период работы истец не знал, с картами аттестации его не знакомили.

Определением суда от 15 апреля 2016 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Представителем ОАО "Автодизель" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов Беляева Э.В. и Лобанова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Беляева Э.В. и Лобанова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Указанный вывод суда соответствует требованиям статьи 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, истцы Беляев Э.В. и Лобанов А.В. состояли с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях. С момента начала работы истцы знали о том, что работают во вредных условиях труда, а также то, что работодателем им не предоставляются компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени за работу в таких условиях. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истцы не могли не знать о том, что оплата их труда производится по тарифам 40-часовой рабочей недели, а не 36-часовой.

С исковым заявлением о взыскании причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не представили.

Доводы жалобы о том, что с картой аттестации рабочего места истцов не знакомили, работодатель не разъяснял право работникам на получение компенсации в виде 36-часовой рабочей недели при работе во вредных условиях труда, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Беляева Э.В. и Лобанова А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи