Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-6098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Боговой А.С.

с участием прокурора Бурлаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Племзавод Ярославка" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Буркова А.Г. из ЗАО "Племзавод Ярославка" с должности ... (отделение Михайловское) по п. 2 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 30.11.2015 г.

Изменить дату увольнения Буркова А.Г. с 30.11.2015 г. на 12.01.2016 г., указав основание - по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ЗАО "Племзавод Ярославка" в пользу Буркова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 г. по 01.04.2016 г. включительно в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2015 года между ЗАО "Племзавод Ярославка" и Бурковым А.Г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Бурков А.Г. принят на работу в ЗАО "Племзавод Ярославка" должность с 12 февраля 2015 года. В соответствии с п. 1.4 трудового договора он заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства, а именно, в связи с заключением 16 декабря 2014 года договора аренды имущественного комплекса (предприятия) с ОАО "Михайловское" (арендодатель). В соответствии с п. 1.5 трудовой договор заключен на один месяц, что соответствует сроку аренды имущественного комплекса в соответствии с договором аренды от 16 декабря 2014 года. В случае продления срока договора аренды имущественного комплекса (предприятия) трудовой договор может быть продлен на тот же срок. 27 февраля 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора от 12 февраля 2015 года продлен до 31 марта 2015 года. Дополнительным соглашением от 27 марта 2015 года срок действия трудового договора продлен до 30 апреля 2015 года. Дополнительным соглашением от 27 апреля 2015 года срок действия трудового договора продлен до 30 ноября 2015 года. 26 ноября 2015 года истец был уведомлен о том, что 30 ноября 2015 года трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия. Приказом директора АО "Племзавод Ярославка" от 30 ноября 2015 года N 96 Бурков А.Г. уволен с должности ... ЗАО "Племзавод Ярославка" (отделение Михайловское) по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Бурков А.Г. обратился в суд с иском к АО "Племзавод Ярославка", в котором просил признать незаконным увольнение истца по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности ... ; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что по истечении срока действия трудового договора 11 марта 2015 года трудовые отношения с ним прекращены не были, фактически истец продолжал работать, в связи с чем, условие о срочном характере работы утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Представители ответчика АО "Племзавод Ярославка" по доверенностям Тютенкова Н.Г. и Лобзина А.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Буркова А.Г. по доверенности Котову И.Ю., возражавшую против указанных доводов, прокурора Бурлакову Е.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между ЗАО "Племзавод Ярославка" и Бурковым А.Г. был заключен срочный трудовой договор на период действия договора имущественного комплекса (предприятия), который был расторгнут 1 апреля 2016 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для расторжения заключенного с истцом срочного трудового договора до расторжения договора аренды имущественного комплекса.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с абз. 6 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из срочного трудового договора от 12 февраля 2015 года, заключенного ЗАО "Племзавод Ярославка" с Бурковым А.Г., прямо следует, что он заключен для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства, а именно, в связи с заключением договора аренды производственного комплекса (предприятия) ОАО "Михайловское". В случае продления срока договора аренды имущественного комплекса (предприятия) настоящий договор может быть продлен на тот же срок.

Договор аренды имущественного комплекса расторгнут 1 апреля 2016 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения срочного трудового договора с Бурковым А.Г. 30 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора ранее даты расторжения договора аренды произошло по причине того, что решение о расторжении договора аренды было принято не 1 апреля 2016 года, а ранее, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку юридически значимым в данном случае является дата расторжения договора аренды, а не дата принятия ответчиком решения о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку увольнение истца на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произошло 30 ноября 2015 года, с исковым заявлением о восстановлении на работе Бурков А.Г. обратился в суд 22 декабря 2015 года, предусмотренный законом срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО "Племзавод Ярославка" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи