Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-6060/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.,

рассмотрела по докладу судьи Суринова М.Ю.

09 августа 2016 года

административное дело по частной жалобе Симона А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Симона А.А. о признании действий незаконными.

Разъяснить заявителю его право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено:

Симон А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Ярославской областной думы по назначению Крупина M.JI. на должность Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области без надлежащей проверки на достоверность данных, указанных им в анкете по форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N 667-р "Об утверждении формы анкеты для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации"; признать ответ председателя Ярославской областной думы Боровицкого М.В. со ссылкой на Закон Ярославской области от 28.12.2010 г. N 55-з "Об Уполномоченном по правам ребенка в Ярославской области" противоречащим Федеральному закону от 27 июля 2004 г. N 79-ФЧ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, признать незаконным назначение М.Л. Крупина на должность Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области до осуществления проверки на достоверность сведений, сообщенных о себе Крупиным М.Л. в анкете по форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 г. N 667-р "Об утверждении формы анкеты для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации" с соответствующими выводами по итогам проверки.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав материалы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Закона Ярославской области от 28 декабря 2010 г. N55-з "Об Уполномоченном по правам ребенка в Ярославской области" должность уполномоченного по правам ребенка является государственной должностью Ярославской области, включена в Реестр должностей государственной гражданской службы Ярославской области (Постановление Губернатора ЯО от 21.12.2005 N 871 (в редакции от 20.07.2016) "О Реестре должностей государственной гражданской службы Ярославской области").

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских служащих.

Как следует из представленных материалов, Симон А.А. также являлся соискателем должности Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области, то есть субъектом отношений, регулируемых Законом Ярославской области от 28 декабря 2010 г. N55-з "Об Уполномоченном по правам ребенка в Ярославской области".

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так как исковые требования заявлены о признании незаконным решения о назначении на должность государственной гражданской службы, данный спор подлежит разрешению судом в исковом производстве по правилам, установленным ГПК РФ.

В силу чего, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Положениями ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ установлено аналогичное правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что судьей не учтены разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, поскольку данное заявление, оформленное как административное исковое заявление, содержало требования искового характера, подлежало рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Выводы суда, что Ярославская областная дума, а также председатель Ярославской областной думы Боровицкий М.В., относятся к истцам, не основаны на тексте искового заявления, в силу чего, заявление подано в суд по месту нахождения ответчиков, то есть без нарушения требований ст. 28 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда ошибочным.

По изложенным основаниям определение судьи подлежит отмене с направлением материала в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2016 года отменить. Материал направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи