Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судейБелодеденко И.Г., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Найдановой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2016 по делу по иску Найдановой Л. В. к Управлению Судебного Департамента в Алтайском крае о признании приказа незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. *** Найданова Л. В. была назначена судьей Усть-Калманского районного суда Алтайского края на 3-х летний срок полномочий.

В декабре 2008 в соответствии с п.5 ст.6 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" кандидатура Найдановой Л.В. на должность судьи Усть-Калманского районного суда отклонена Президентом Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она была нетрудоспособна по состоянию здоровья в связи с беременностью и родами, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ г.р., по достижении возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Приказомначальника Управления Судебного департамента в Алтайском крае ДД.ММ.ГГ *** она исключена из штата судей Усть-Калманского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ, в связи с прекращением полномочий судьи на основании п.п.4 п.1 ст.14 Закона РФ " О статусе судей в Российской Федерации" - истечение срока полномочий судьи.

ДД.ММ.ГГ Найданова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о признании незаконным и отмене от ДД.ММ.ГГ *** об исключении ее из штата суда и прекращении ее полномочий по истечении их срока.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ решением квалификационной коллегии Алтайского края она была рекомендована на должность судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края на неограниченный срок полномочий с присвоением четвертого квалификационного класса.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, из письма начальника Управления Судебного департамента в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ***, она узнала о том, что на должность, которую она занимала, и ее полномочия не прекращены, Указом Президента РФ *** от ДД.ММ.ГГ назначена ФИО

В результате намеренного грубого нарушения закона, в Усть-Калманском суде Алтайского края с ДД.ММ.ГГ стало два судьи на одну штатную единицу.

Без ее согласия, в период нахождения в декретном отпуске, она была исключена из штата судей, в связи с истечением срока полномочий судьи.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать приказ начальника Управления Судебного департамента в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** об исключении Найдановой Л.В. из штата Усть-Калманского районного суда Алтайского края и прекращении ее полномочий по п.п.4 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ *** незаконным и отменить его;

восстановить ее в штате Усть-Калманского районного суда Алтайского края с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

зачесть в стаж работы в качестве судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

признать за ней право на отставку в соответствии с п.п.1 ст.14, ст.15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" с ДД.ММ.ГГ с учетом стажа за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с решением вопроса о правильном расчете и выплате выходного пособия;

отменить решение комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при УСД в АК от ДД.ММ.ГГ

При рассмотрении дела истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления Судебного департамента *** "об исключении из штата суда в связи с прекращением полномочий по п.п.4 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в РФ", в остальной части исковые требования просила оставить без рассмотрения.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Найданова Л.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что отказывая в иске по основанию истечения срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что ст.22 Закона "О статусе судей в РФ" установлено, что законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим законом. При этом этим законом не предусмотрено, что на правоотношения, связанные с прекращением полномочий судей, распространяются нормы трудового законодательства.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Елисов А.М. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Отказывая в удовлетворении требований Найдановой Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма праванаправлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В силу ст. 128 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" основанием возникновения трудовых отношений с судьями является сложный юридический состав, одним из элементов которого выступает акт назначения на должность.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" законодательство о труде распространяется на судей в части, не урегулированной названным Законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судья является специальным субъектом трудового права, при этом доказательством выполнения судьей своих функций на основании трудового договора является то, что он выполняет именно трудовую функцию на определенной государственной должности на профессиональной основе, за установленную плату и с предусмотренными условиями ее выполнения.

Как следует из материалов дела, истица была ознакомлена с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.20)

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГ с требованиями об отмене приказа об исключении из штата судейУсть-Калманского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Найданова Л.В ... пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора. (л.д.128).

Истица не просила суд восстановить этот срок и не ссылалась на уважительность причин его пропуска. (л.д.161-171)

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Найдановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: