Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Опарина Ю. Н. - Савочкиной С. Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2016 года по делу

по иску Опарина Ю. Н. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Опарин Ю.Н. проходил службу в должности полицейского взвода полиции *** батальона полиции ФГКУ УВО.

Приказом МВД России от 20 февраля 2012г. N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Вместе с тем в период работы указанная надбавка работодателем не выплачивалась.

При изложенных обстоятельствах Опарин Ю.Н. с учетом последующего уточнения обратился с иском о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере *** руб..

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, как на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной истцом надбавки, так и на пропуск Опариным Ю.Н. срока давности для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2016 года исковые требования Опарина Ю.Н. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Савочкина С.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Дополнительно указано на представление стороной истца доказательств, свидетельствующих о привлечении Опарина Ю.Н. к обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, в указанные в иске даты, каковыми являются копии расстановок личного состава, копии нарядов на службы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что усиление объекта охраны ДД.ММ.ГГ не может быть отнесено к массовому мероприятию.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока давности, суд не учел заявленное истцом ходатайство о восстановлении данного срока, мотивированное тем, что в период прохождения службы Опарин Ю.Н. не обращался с иском, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя. Кроме того, судом не учтены положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливающей ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные средства работника, так как единственным условием удовлетворения денежных требований является их обоснованность.

В представленных возражениях представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая представленные возражения, просила об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что Опарин Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в должности полицейского взвода полиции *** батальона полиции ФГКУ УВО.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД РФ от 20.02.2012г. N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлены размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 5.3 Приложения N1 к вышеуказанному приказу МВД РФ предусмотрено, что надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: замещающим должности, указанные в пунктах 43-46,50 главы 3 приложения N2 к настоящему приказу (пункт 46: Штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня) - 20 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения в суд о взыскании указанной надбавки явилось участие истца в выполнение задач по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений законов следует, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорная надбавка истцу за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась, в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку, отдельно, с того момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц.

Материалами дела подтверждается, что Опарин Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока давности, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд. Мотивы, по которым сторона истца связывает наличие уважительных причин пропуска срока давности, а именно опасение негативных последствий со стороны работодателя, таковыми не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии таких последствий, не представлено. Более того, опровергаются изложенными в исковом заявлении обстоятельствами о том, что о невыплате надбавки ему стало известно после увольнения при получении денежного аттестата.

Вместе с тем, истец как сотрудник органов внутренних дел обязан был знать, соблюдать законы, подзаконные акты и обеспечивать их исполнение (ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с проведением мероприятий по сокращению замещаемых должностей в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ Опарин Ю.Н. освобожден от замещаемой им должности с выводом в распоряжение на период процедуры увольнения ФГКУ УВО.

Также несостоятелен довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно в соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Между тем, по смыслу приведенной нормы права, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.12.2012 N 2305-О, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. При этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец обратился за защитой своих прав с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ, ссылка стороны на не применение к возникшим правоотношениям норм материального права, именно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, является не обоснованной.

При наличии таких обстоятельств, учитывая отсутствие иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным при рассмотрении дела доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Опарина Ю. Н. - Савочкиной С. Ю. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"