Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Алешко О.Б., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рогозянского Анатолия Пантелеевича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года

по делу по иску Рогозянского Анатолия Пантелеевича к Шашкову Леониду Леонидовичу, Еремееву Роману Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Рогозянский А.П. обратился в суд с иском к Шашкову Л.Л., Еремееву Р.В. с требованиями о признании недействительными:

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства " "данные изъяты" гос. номер ***, заключенного между ним и Шашковым Л.Л.;

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства " "данные изъяты"", гос. *** заключенного между ним и Еремеевым Р.В.;

взыскании с Еремеева Р.В. в его пользу "данные изъяты", переданных по расписке от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указано, что Рогозянскому А.П. на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты"", который он решилпродать, поместив объявление на сайте "Дром". ДД.ММ.ГГ он увидел предложение по обмену своего автомобиля на автомобиль "Киа Спортейдж", созвонившись по контактному телефону, ответчик Еремеев Р.В. подтвердил готовность обмена. ДД.ММ.ГГ встретившись с Еремеевым Р.В., договорились об обмене автомобилей на условиях передачи автомобилей с доплатой Еремееву Р.В. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ были заключены договоры купли-продажи автомобиля "Киа Спортейдж", между Рогозянским А.П. и Шашковым Л.Л., истец произвел доплату Еремееву Р.В. "данные изъяты" По договору стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляла "данные изъяты", стоимость автомобиля " "данные изъяты"" - "данные изъяты". Еремеев Р.В., получив деньги, написал расписку о получении "данные изъяты" за произведенный обмен автомобилей.

По своей невнимательности истец позднее увидел, что договор купли-продажи на транспортное средство " "данные изъяты"" заключен между ним и Шашковым Л.Л., хотя в договоре последний не ставил свою подпись, у Еремеева Р.В. отсутствовала доверенность на право продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ в ГИБДД истцу было отказано в постановке на регистрационный учет, в связи с тем, что договор купли-продажи от имени Шишкова Л.Л. является фиктивным, последний не ставил свою подпись. Фактически все действия сторон подразумевали обмен транспортных средств, а именно автомобиля марки "Киапортейдж" принадлежащий на праве собственности Шашкову Л.Л. на автомобиль марки "данные изъяты" Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что между сторонами заключена притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, поскольку у истца возникли проблемы указанные выше, истец просил признать заключенные договоры недействительными и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года исковые требования Рогозянского А.П. оставлены без удовлетворения.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "ДайхацуТериозКид", принадлежащего Еремееву Р.В., отменены.

В апелляционной жалобе истец Рогозянский А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что явились основанием исковых требований. Указал, что все действия с Шашковым и Еремеевым подразумевали обмен автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а не заключение договоров купли-продажи. Собственником автомобиля " "данные изъяты"" по документам является Шашков, однако указанный автомобиль передавался ему Еремеевым, который заполнил договор купли-продажи, поставив в нем свою подпись за Шашкова, не имея на то полномочий. Фактически сделка совершена между истцом и Еремеевым, который не имел прав на указанный автомобиль, таким образом, Еремеев обманул истца, ввел его в заблуждение, понимая, что он не является собственником автомобиля " "данные изъяты"" и права на его продажу у него нет. По факту противоправных действий Еремеева правоохранительными органами проводится проверка, результаты которой судом не истребованы.

Учитывая, что приобретенный автомобиль " "данные изъяты"" невозможно поставить на регистрационный учет, ввиду предоставления документов, сведений не соответствующих действительности, содержащих недостоверную информацию, Рогозянский А.П. неоднократно обращался к Еремееву вернуть ему деньги и обмененные автомобили обратно, поскольку переданный истцу автомобиль не передан ему в собственность и имеет дефекты, однако Еремеев на связь не выходит, общаться отказывается. При этом в расписке, по которой произведена доплата за обмененный автомобиль, Еремеевым указано, что при возникновении форсмажора Еремеев обязуется вернуть все в первоначальное положение.

Кроме того, суд отказал в вызове в судебное заседание ответчика Еремеева, необоснованно сославшись на его письменные пояснения, отраженные в отзыве, из которого следует, что истцу было все известно об обстоятельствах заключаемого договора и о том, что по документам автомобиль принадлежит Шашкову, что Шашков передал ему чистый бланк договора для дальнейшей перепродажи автомобиля, поскольку автомобиль не был зарегистрирован на имя Еремеева. Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что между сторонами состоялась притворная сделка, истец просил вернуть стороны в первоначальное положение, указав, что в данном случае необходимо было оформить договор мены транспортных средств, однако Еремеев с целью обмана, предложил заключить два договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции истец Рогозянский А.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что данный автомобиль находится в его распоряжении, но он не может его использовать по назначению, так как он находится в аварийном состоянии.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как следует из содержания статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, основными признаками договора мены является обмен приобретаемыми каждой из сторон вещами, при этом допускается доплата, в случае неравной стоимости.

При этом, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Рогозянский А.П. приобрел у Еремеева Р.В. автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является Шашков Л.Л. При этом передал Еремееву Р.В. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты", собственником которого являлся он.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами было оформлено 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о приобретении автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер *** Рогозянским А.П. (л.д.10) и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный *** Еремеевым Р.В. (л.д.82). При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля " "данные изъяты"" (л.д. 10) в качестве продавца автомобиля указан не Еремеев Р.В., а Шашков Л.Л., также в графе подпись продавца стоит подпись не Еремеева Р.В.

Еремеев Р.В. составил расписку о получении от Рогозянского А.П., "данные изъяты" при обмене автомобилей с " "данные изъяты" на " "данные изъяты"". В расписке указано, что в случае форсмажора он обязуется вернуть авто и деньги обратно (л.д. 11).

Для регистрации приобретенного Рогозянским А.П. автомобиля "КиаСпортейдж" он обратился в органы ГИБДД, предоставив заявление и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля "КиаСпортейдж" Рогозянскому А.П. было отказано по основанию п. 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 N 605, в связи с тем, что Рогозянским А.П. для регистрации были представлены заявление и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, подписанный предыдущим собственником Шашковым Л.Л., хотя сам Шашков Л.Л. данный договор не подписывал, что стало известно со слов РогозянскогоА.П., который обратился с заявлением о сообщении преступления. Кроме того, в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ содержится недостоверная информация о номере ПТС (л.д. 42).

Судом на основании исследованных доказательств и пояснений сторон установлено, что Шашков Л.Л. и Рогозянский А.П. договор купли-продажи автомобиля "КиаСпортейдж" между собой не заключали.

Из пояснений Рогозянского А.П. следует, что он предложил Еремееву поменяться автомобилями, Еремееев согласился, пояснив при этом, что данный автомобиль по документам принадлежит Шашкову Л.Л., так как после приобретения данного автомобиля он не переоформлял его на себя. После чего они договорились о встречи. После просмотра автомобилей они договорились об обмене с доплатой с его стороны в размере "данные изъяты". Далее ими были заключены договоры купли-продажи, данный договор заполнял Еремеев Р.В., после заключения договора он передал Еремееву Р.А. денежные средства в сумме "данные изъяты". Фактически между Еремеевым Р.В. и им произошел обмен автомобилями, а не купля-продажа.

В судебном заседании Шашков Л.Л. подтвердил, что подпись в договоре принадлежит не ему, а так же пояснил об обстоятельствах нахождения автомобиля "КиаСпортейдж" с ДД.ММ.ГГ у Еремеева Р.В. Указанные обстоятельства были подтверждены в суде показаниями свидетеля Чернышова И.В.

Согласно поступившей суду информации РЭО ГИБДД транспортное средство "Дайхацу Териоз Кид" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано на Старкову Л.Г. Регистрация произведена одновременно со снятием с регистрационного учета автомобиля с Рогозянского А.П.

При установленных судом обстоятельствах, разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, по заявленным истцом требованиям соглашается по следующим основаниям.

Требования истца Рогозянского А.П. состоят в признании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты"" гос. номер *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", гос. *** притворными сделками, недействительными, применении последствий недействительности сделок, приведении сторон в первоначальное положение. При этом исковые требования заявлены к Шашкову Л.Л. и Еремееву Р.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Шашковым Л.Л. и Еремеевым Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"".

Исходя из пояснений Шашкова Л.Л. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ним и Еремеевым Р.В. был осуществлен обмен автомобилями. Он передал Еремееву Р.В. автомобиль "Киа Спортейдж" гос. номер ***, а Еремеев Р.В.- ему, два автомобиля " "данные изъяты"".

Согласно письменных пояснений ответчика Еремеева Р.В. между Рогозянским А.П. и им фактически был заключен договор обмена автомобилями " "данные изъяты"" на "Дайхацу ТериозКид", о чем составлен договор в форме расписки ДД.ММ.ГГ. Его полномочия в отношении автомобиля " "данные изъяты"" подтверждаются договором купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. При заключении указанного договора, от ДД.ММ.ГГ, он не был уверен, что после покупки будет ставить автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, в связи с чем, Шашков Л.Л. предложил ему подписанный чистый бланк договора купли-продажи автомобиля "Киа Спортейдж" на случай его продажи без регистрации на имя Еремеева. Рогозянский А.П. об этом знал, в заблуждение его никто не вводил, по обоюдному согласию оформили договор купли-продажи, для простоты регистрации транспортных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая то, что автомобиль " "данные изъяты"" вместе с документами находится у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что намерения и воля Шашкова Л.Л. при передаче указанного автомобиля Еремееву была направлена на реализацию данного автомобиля последнему по состоявшейся между ними сделке, которая была совершена фактически с передачей автомобилей и документов на ним. В связи с чем, Еремеев впоследствии, распоряжаясь автомобилем " "данные изъяты"" и передавая его истцу Рогозянскому А.П., фактически являлся его собственником, действовал как собственник, распоряжаясь автомобилем, заключая с истом сделку и получая доплату за автомобиль.

Еремеев, осуществляя свои полномочия собственника автомобиля по передаче автомобиля " "данные изъяты"" Рогозянскому А.П. фактически являлся стороной договора между Шашковым Л.Л. и Рогозянским А.П. При этом указание в письменном договоре в качестве продавца автомобиля Шашкова Л.Л., вместо Еремеева, при установленных по делу обстоятельствах приобретения Ермеевым указанного автомобиля, не свидетельствует о признании договора недействительным.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенной между Еремеевым и Рогозянским сделки, судебная коллегия, приходит к выводу, что воля сторон в действительности была направлена на заключение договора мены транспортных средств, с доплатой в размере "данные изъяты"., а не купли-продажи, стороны обменялись принадлежащими им автомобилями, оформив правоотношения путем заключения договоров купли-продажи.

Таким образом, заключенные между Еремеевым и Рогозянским договоры купли-продажи автомобилей прикрывали сделку мены, однако это не является основанием для признания сделок купли-продажи недействительными, поскольку истцом заявлены требования о возврате все в первоначальное положение, а не на применение последствий недействительности прикрываемой сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что при установленных по делу обстоятельствах обмена автомобилями между Еремеевым и Рогозянским, признании заключенных между ними договоров купли-продажи притворными сделками, является в данном конкретном случае формальным, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль, который он приобрел у Еремеева не отвечает техническим требованиям и качеству, которое бы устраивало истца, что является основанием иных исковых требований, отражает иную правовую ситуацию.

Кроме того, исходя из правовых норм, регулирующих отношения по купле-продажи и мены, договор мены по сути своей является частным случаем договора купли-продажи, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о данном виде договора, оба договора характеризуются тем, что сам договор является возвездным. Учитывая изложенное, правовая квалификация заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (купля-продажи или же собственно мена) с учетом конкретным обстоятельств дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы истца относительно того, что по факту противоправных действий Еремеева правоохранительными органами проводится проверка, результаты которой судом не истребованы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется ответ МО МВД России "Белокурихинский" на запрос суда о том, что материал проверки направлен в ОП N5 ОМВД России по г. Барнаулу Алтайского края. Кроме того, в случае принятия по материалу проверки, какого-либо решения, способного повлиять на права истца, он не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало отложить судебное заседание по причине отсутствия ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебные заседания ответчик не являлся, извещен о рассмотрении дела надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил суду письменный отзыв, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Рогозянского Анатолия Пантелеевича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: