Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2016 года

по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Эрлиха В. А. к ООО "Рейс" о взыскании суммы и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Эрлиха В.А. к ООО "Рейс" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки по обращению Эрлиха В.А. о нарушении его трудовых прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы было установлено, что истец работал в ООО "Рейс" в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., при этом ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. В связи с отсутствием трудового договора и приказа о приеме на работу, установить размер начисленной заработной платы истца не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 года, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере "данные изъяты", исходя из минимального размера заработной платы, установленной данным соглашением - "данные изъяты"; ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере "данные изъяты"; ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере "данные изъяты" Кроме того, прокурор просит возложить на ответчика обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в отношении истца в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., указывая на то, что за данный период времени ответчиком возложенная на него действующим законодательством обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2016 года иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Эрлиха В.А. к ООО "Рейс" о взыскании суммы и возложении обязанности удовлетворить частично.

С ООО "Рейс" в пользу Эрлиха В.А. взыскана заработная плата за декабрь ***. в размере "данные изъяты", денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь ***. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Эрлиха В.А. к ООО "Рейс" о взыскании суммы и возложении обязанности оставлен без удовлетворения.

С ООО "Рейс" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Барнаула просит решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на Эрлиха В.А. в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в территориальный орган Фонда социального страхования РФ за период работы в ООО "Рейс" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ООО "Рейс" заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь *** года, поскольку они не основаны на нормах материального права. Учитывая, что обязанность по исчислению и уплате страховых взносов ответчиком не исполнена, что не отрицалось им в судебном заседании, учитывая, что Эрлих В.А. работал в спорный период в ООО "Рейс", следовательно работодатель обязан производить указанные отчисления. То обстоятельство, что суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию заработной платы за сентябрь *** не может свидетельствовать об отсутствии объекта обложения страховыми взносами, поскольку такой объект имелся. Срок давности по таким требованиям составляет 3 года и не пропущен. При этом срок исковой давности, предусмотренный ст. 140 ТК РФ Эрлихом В.А. не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГ, когда был уволен, а в суд обратился ДД.ММ.ГГ. Оснований для отказа о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь *** года не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Рейс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы истцом пропущен, просьбы о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, оснований для изменения решения не имеется.

В поступившем отзыве на апелляционное представление прокурора ГУ- отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Отделения, считают, что в случае удовлетворения судом требований прокурора, ответчик обязан выполнить все обязанности, предусмотренные ФЗ N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы прокурор Мищенко Е.Ю. поддерживала апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Барнаула.

Представитель ответчика Пономарева В.А. поддерживала возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Дьячук А.А. поддерживала апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Барнаула.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает принятое судом решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что истец Эрлих В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Рейс", работая в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Предъявляя требование о взыскании заработной платы за период работы истца с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., прокурор ссылается на то, что за указанный период времени ответчиком не была выплачена заработная плата.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за указанный период, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом процессуального срока, судом не установлено.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в отношении истца в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., в связи с отсутствием объекта обложения страховыми взносами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец заработную плату в сентябре, октябре, ноябре и декабре *** года не получал, при увольнении ДД.ММ.ГГ задолженность по заработной плате ему не выплачена. Процессуальный истец, прокурор Ленинского района г. Барнаула полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента увольнения истца.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений ответчика о том, что истец расписывался в ведомостях по начислению заработной платы, ведомости не нашлись, фактическая заработная выплачена, учитывая, что истец указанные доводы не отрицал, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата, о взыскании которой просит истец, является начисленной, но не выплаченной. В таком случае срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т.е. с момента его увольнения - ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обратившись в суд за взысканием начисленной заработной платы ДД.ММ.ГГ срок для обращения истца с указанным иском в суд не пропущен. Доводы жалобы заслуживают внимания.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Региональным соглашением о размере заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 гг., заключенным ДД.ММ.ГГ, минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики в декабре *** года составила "данные изъяты"

Учитывая, что трудовой договор с истцом не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства факта выплаты заработной платы, которые в силу ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить ответчик, рассматривая дело в пределах заявленных прокурорам требований, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неполученной заработной платы за указанный истцом период подлежат удовлетворению следующем размере: за сентябрь *** года - "данные изъяты"; за октябрь 2015 года - "данные изъяты"; за ноябрь *** года - "данные изъяты"; за декабрь *** года - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Возражений по расчету указанных сумм ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из указания Центрального Банка РФ на территории Российской Федерации в период образования у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, действовали следующие ставки рефинансирования: - с ДД.ММ.ГГ 8,25 %, согласно указания ЦБ РФ ***-У, с ДД.ММ.ГГ 11%, согласно указания ЦБ РФ N 3894-У.

Истец просит произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Исходя из изложенного, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь *** года за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату истцу причитающихся сумм составил "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО "Рейс" подлежит взысканию денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"

Как следует из апелляционного представления, прокурор просит отменить решение, в том числе в части компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу соответствующую компенсацию, однако, в связи с выводом судебной коллегии о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, компенсации, размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует вышеизложенным обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца связанных с задержкой выплаты заработной платы, судебная коллегия считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит соответствующему изменению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в соответствии с трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика производить перечисления в фонды, учитывая, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также справку об имеющейся задолженности по уплате взносов в фонды (л.д.73), пояснения представителя ответчика о том, что за сентябрь 2015 года выплата взносов не производилась, пояснения прокурора о размере заработной платы, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности исчисления и уплаты страховых взносов подлежат удовлетворению, поскольку обратное нарушало бы права и социальные гарантии истца.

Соответствующему изменению, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины с увеличением ее размера до "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении на ответчика обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, изменить в части компенсации морального вреда, в указанной части вынести новое решение,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Эрлиха В. А. к ООО "Рейс" о взыскании суммы и возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рейс" в пользу Эрлиха В. А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рейс" исчислить и уплатить страховые взносы на Эрлиха В. А. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации за период работы в ООО "Рейс" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рейс" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи