Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Колесниковой Л.В. и Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шуленина С. Н. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Шуленина С. Н. к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Лебяженская туберкулезная больница" о признании незаконными отказов в заключении трудовых договоров, обязании заключения трудовых договоров, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуленин С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения (далее КГКУЗ) "Лебяженская туберкулёзная больница" ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, с учетом уточнений требований окончательно просил признать незаконными отказы ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в заключении с ним:

трудового договора на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ, обязании ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности заключить с ним трудовой договор на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и возместить материальный ущерб в виде недополученной заработной платы;

трудового договора на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер г. Рубцовска" с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, обязании заключить с ним трудовой договор на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер г. Рубцовска" с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и возместить материальный ущерб в виде недополученной заработной платы;

трудовых договоров на должность "данные изъяты" КГКУЗ " Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер", КГКУЗ Противотуберкулезный диспансер р.п. Благовещенка", КГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий г. Барнаула" с ДД.ММ.ГГ, обязании заключить с ним трудовые договоры на указанные должности с ДД.ММ.ГГ и возместить материальный ущерб в виде недополученной заработной платы;

просил взыскать с ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ направил в Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности на электронный адрес заявление о назначении на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" с заключением трудового договора, на указанное заявление ответа не получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГ он направил на электронный адрес Главного управления заявления о назначении на должность "данные изъяты": КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер г.Рубцовск", КГКУЗ "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер", КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер р.п. Благовещенка", КГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий г.Барнаул", но они остались без рассмотрения. ДД.ММ.ГГ он вновь направил в Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности заявление о назначении на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяжинская туберкулезная больница", ДД.ММ.ГГ ему отказано по причине отсутствия вакансии, считает, что его кандидатура не рассматривалась, хотя заявление подано ДД.ММ.ГГ, а заявление Голубевой М.В. - ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о дискриминационных признаках в отношении его кандидатуры, т.к. Голубева М.В. не имеет необходимого стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет, а у него такой стаж имеется.

ДД.ММ.ГГ им вновь направлено электронное заявление в адрес Главного управления о назначении на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер г. Рубцовск". На собеседовании ДД.ММ.ГГ ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГ предоставить копии документов. Он направил лишь те, которые предусмотрены законом. Все заявления им составлены в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ, сообщения о вакансиях должности "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" передано в КГКУ "Центр занятости Егорьевского района" и размещено на официальном сайте Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Вакансии должностей "данные изъяты" КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер г. Рубцовск", КГКУЗ "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер", КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер р.п. Благовещенка", КГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий г.Барнаул" Главным управлением поданы в службу занятости г. Барнаула и размещены на официальном сайте Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шуленин С.Н. просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 330 ГПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства: судом вопреки требованиям ч.2 ст. 199 ГПК РФ нарушен срок составления мотивированного решения, поскольку в копии полученного им решения указано, что в окончательной форме оно принято 31 мая 2016 года, на сайте суда - 1 июня 2016 года. Автор жалобы, ссылаясь на ч.1 ст. 71 ГПК РФ, не согласен с выводами суда о том, что представленные им скриншоты направленных заявлений о трудоустройстве с достоверностью не подтверждают факт их направления и получение ответчиком. Так же полагает, что судом неправильно истолкована ч.3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что вывод суда о том, что на его электронное заявление о назначении на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГ, ему направлен ответ ДД.ММ.ГГ, не соответствует материалам дела, настаивает, что это заявление не рассмотрено ответчиком. Причем указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 57 ГПК РФ не оказал ему содействие в ходатайстве об истребовании доказательств - результатов проведенного служебного расследования по данному факту. Автор жалобы находит не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что истец ДД.ММ.ГГ в электронном заявлении отказался от предоставления анкеты. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2, полагает, что отказ в заключении трудового договора на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" по его заявлению от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер и не связан с его деловыми качествами. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ суд отказал ему в принятии заявления о подложности доказательства и исключения его из их числа (копия ответа от ДД.ММ.ГГ).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности просит ее доводы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ АК по здравоохранению и фармацевтической деятельности Арефьев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика Арефьева Е.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 64, 65, 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), абзаца 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствие со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.ст. 65, 84 ТК РФ при заключении трудового договора с работником на выполнение работы, требующей специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, последним необходимо предоставить документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 октября 2015 г. N707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" для руководителей медицинских учреждений предъявляются квалификационные требования и предусмотрено повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница", с заявлением от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность "данные изъяты" в КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер г. Рубцовск" у Шуленина С.Н. не имелось действующего сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", что является обязательным требованием для назначения на указанную должность.

Отказ в назначении на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" по его заявлению от ДД.ММ.ГГ обоснован тем, что при оценке деловых и личных качеств двух претендентов на эту должность работодатель, исходя из интересов учреждения, принял решение о назначении на должность Голубевой М.В., которая с ДД.ММ.ГГ исполняла обязанности "данные изъяты" этого медицинского учреждения.

Отказ ГУ Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности Шуленину С.Н. в назначении на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер г. Рубцовск" по заявлению от ДД.ММ.ГГ связан с тем, что истцом не представлены запрошенные документы, позволяющие оценить его деловые и личные качества для замещения должности "данные изъяты" медицинского учреждения.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что оспариваемые истцом отказы в приеме на работу связаны с несоответствием деловых качеств Шуленина С.Н. (отсутствие необходимого сертификата), предъявляемым к соответствующим вакансиям учреждений уровню квалификации специалиста данной должности и отсутствием вакансий по квалификации Шуленина С.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные отказы не нарушают законных прав и интересов истца, не являются дискриминацией истца. Факт отказов в заключении трудовых договоров по иным основаниям судом обоснованно не установлен.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом скриншоты в подтверждение направления им заявлений от ДД.ММ.ГГ о приме на работу на должности "данные изъяты" КГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер, р.п. Благовещенка", КГКУЗ "Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер", КГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий, г. Барнаула" в Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, на которые истцу не даны ответчиком ответы, с достоверностью не подтверждают направление этих заявлений и получение их ответчиком, поскольку из них не видно содержание заявлений. Кроме того, как правильно установлено судом, на ДД.ММ.ГГ у Шуленина С.Н. отсутствовал действующий сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", что является обязательным требованием для назначения на указанную должность, а так же иные документы, подтверждающие его профессиональное образование, Шулениным С.Н. ответчику не направлялись. Как следует из материалов дела, указанные должности на ДД.ММ.ГГ и в настоящее время не являются вакантными. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не привел конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, по которым было бы отказано ответчиком в приеме на работу, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение).

Следовательно, судебная инстанция не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу, а потому доводы жалобы о том, что истец имел преимущества перед Голубевой М.В, назначенной на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница", не являются основанием для отмены решения суда.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям норм трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать отказы в приеме на работу необоснованными подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на заявление истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ на должность "данные изъяты" КГКУЗ "Лебяженская туберкулезная больница" ответчиком не направлялся ответ, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку, как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГ направлялось аналогичное заявление, ответ ему направлен ДД.ММ.ГГ, что Шулениным С.Н. не оспаривается. Кроме того, как указано выше, как на ДД.ММ.ГГ, так и на ДД.ММ.ГГ у истца не имелось действующего сертификата для ее замещения, более того, с аналогичным заявлением он вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, которое было надлежащим образом рассмотрено. При таких обстоятельствах отказ суда в принятии заявления истца о подложности доказательства и исключении его из их числа (копии ответа от ДД.ММ.ГГ), на что обращает внимание автор жалобы, не влияет на законность принятого решения и влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела на л.д. 130, т.1 содержат акт о проведении служебной проверки ***.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом установленных обстоятельств судебной коллегией признаются не состоятельными. В решении судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ошибочному субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам жалобы материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о несвоевременном составлении мотивированного решения суда не влияют на его законность и не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуленина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: