Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 июня 2016 года

по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю к Саломатову Д. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Саломатову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований указало на то, что Саломатов Д.С. проходит службу в МВД России. В 2013-2014 г.г. ответчик направлялся в служебные командировки в "адрес" и в "адрес" Алтайского края, по возращении из которых ответчиком представлены авансовые отчеты и расходные документы о проживании в гостинице "Белла" "адрес" на сумму "данные изъяты" руб., гостинице ООО "Мир квартир" "адрес" на сумму "данные изъяты" руб. Вместе с тем, установлено, что проживание Саломатова Д.С. в гостинице "Белла" подтверждено лишь на сумму "данные изъяты" руб. (14- ДД.ММ.ГГ, 10- ДД.ММ.ГГ, 12- ДД.ММ.ГГ, 07- ДД.ММ.ГГ). По данным ЕГРЮЛ ООО "Мир квартир" ликвидировано ДД.ММ.ГГ, к основным видам деятельности гостиничные услуги не относились. Следовательно, расходы на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. не являются подтвержденными. Сумма ущерба составляет "данные изъяты" руб. В связи с тем, что в случае отсутствия подтверждающих документов сотрудники имеют право на возмещение расходов в сумме 60 руб. в сутки (30% от 200 руб.), общая сумма ущерба подлежит уменьшению на "данные изъяты" На основании изложенного ГУ МВД по Алтайскому краю просило взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования ГУ МВД по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок на обращение в суд с ДД.ММ.ГГ, в то время факт причинения ущерба ответчиком был обнаружен истцом лишь ДД.ММ.ГГ, когда была окончена служебная проверка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю - Маркина Н.В. поддержала доводы жалобы, ответчик Саломатов Д.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец проходит службу с ДД.ММ.ГГ в должности старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Для выполнения должностных обязанностей в 2013-2014 годы Саломатов Д.С. направлялся в служебные командировки в "адрес" и "адрес" Алтайского края, в связи с чем ему выдавались денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. После возвращения из командировки ответчик отчитывался в бухгалтерии работодателя с предоставлением авансовых отчетов с расходными документами.

На основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ главным ревизором КРО ГУ, главным специалистом КРО ГУ проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел, в ходе которой были направлены запросы по фактам проживания сотрудников Главного управления в гостиницах в городе Алейске и в городе Рубцовске. В результате факт проживания 81 сотрудника не подтвердился, либо подтвердился меньший период проживания и сумма оплаты. Кроме того, в 2013-2014 г.г. сотрудниками ГУ представлены к учету квитанции ООО "Мир квартир" в "адрес", которое по данным ФНС России ликвидировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ главным ревизором, главным специалистом КРО ГУ, врио начальника ЦФО ГУ МВД Росси по Алтайскому краю подписан акт проверки с указанными выводами.

При этом в приложении *** к акту указано, что ответчиком были представлены недостоверные сведения о проживании в гостинице "Белла" на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.165), из приложения *** следует, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения о проживании в гостинице "Мир квартир" на сумму 46 500 руб. (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по акту специальной проверки от ДД.ММ.ГГ, содержащее вывод о проведении проверочных мероприятий с целью возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб, причиненный работником, был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГ, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, проведенной в том числе в отношении Саломатова Д.С., установлено, что проживание Саломатова Д.С. в гостинице "Белла" "адрес" подтверждено только в периоды с 14 по ДД.ММ.ГГ (на сумму "данные изъяты" руб.), с 10 по ДД.ММ.ГГ (на сумму "данные изъяты" руб.), 12- ДД.ММ.ГГ (на сумму "данные изъяты" руб., в исковом заявлении опечатка "данные изъяты" руб.), 07- ДД.ММ.ГГ (500 руб.). В остальные дни, за которые представлены документы гостиницы "Белла", а также периоды командировок, за которые представлены документы гостиницы ООО "Мир квартир" в городе Рубцовске в 2013 году, Саломатов Д.С. не проживал, и представленные им документы не подтверждают соответствующие расходы. Общий размер подлежащего возмещению Саломатовым Д.С. ущерба определен в заключении в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о начале течения срока на обращение в суд с настоящим иском с ДД.ММ.ГГ являются несостоятельными.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Запарова Я.Е. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю к Саломатову Д. С. о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи