Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "СИБСТАНДАРТ" к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Хазовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Татарникова М.А. ДД.ММ.ГГ была принята на работу заместителем директора общественного питания в Общество с ограниченной ответственностью "СИБСТАНДАРТ" (далее - ООО "Сибстандарт") согласно приказу о приеме на работу *** и трудовому договору *** с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГ Татарникова М.А. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

По обращению Татарниковой М.А. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае было вынесено предписание *** от ДД.ММ.ГГ, которым ООО "Сибстандарт" в срок до ДД.ММ.ГГ обязано устранить нарушение трудового законодательства в виде увольнения Татарниковой М.А. согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, устранить нарушение трудового законодательств в виде применения к Татарниковой М.А. дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ в виде строго выговора, устранить нарушения трудового законодательства в виде применения к Татарниковой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГ.

ООО "Сибстандарт" обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, просило восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным решения Государственной труда в Алтайском крае, признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Алтайском крае - предписание *** от ДД.ММ.ГГ, приостановить действие предписания до момента вынесения решения суда по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ООО "Сибстандарт" государственным инспектором труда Канаевым Е.И. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГ *** была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, по результатам которой вынесено вышеуказанное предписание.

Однако истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК) государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, по мнению истца, выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав. Последствием пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК, является отказ в судебной защите прав работника. Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами установленного срока, приводит к нарушению законных интересов работодателя.

В данном случае работник узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГ, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае лишь ДД.ММ.ГГ. Предписание Государственной инспекции труда было выдано за пределами сроков, установленных для обращения за разрешением трудовых споров, что указывает на его незаконность.

Кроме того, истец полагает, что при проведении проверки были допущены нарушения ее процедуры, предусмотренной в ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку при проведении проверки директор ООО "Сибстандарт" Липпа Д.Н. не мог присутствовать, так как находился в командировке, а его заместитель Грищенко С.С. находился на стационарном лечении в Городской больнице *** "адрес", то государственному инспектору были представлены не в полном объеме документы, имеющие отношение к предмету проверки, что повлекло неверные выводы инспектора.

Истец указывает, что в действительности имели место следующие обстоятельства увольнения Татарниковой М.А. Ввиду неоднократного нарушения ею трудовых обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Давать какие-либо объяснения Татарникова отказалась, приказ был зачитан ей вслух, однако подписывать его она также не стала. Отказ от дачи объяснений и подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГ в присутствии двух работников ООО "Сибстандарт".

Поскольку ненадлежащее выполнение возложенных на Татарникову функций продолжилось, ДД.ММ.ГГ заместителем директора Грищенко С.С. была составлена служебная записка в адрес директора ООО "Сибстандарт" о том, что в связи с неоднократным невыполнением работником трудовых обязанностей, с несоответствием деловых качеств Татарниковой качествам, предъявляемым ООО "Сибстандарт" к должности заместителя директора общественного питания, он считает ее не прошедшей испытательный срок, установленный при приеме на работу, в связи с чем трудовой договор с Татарниковой подлежит расторжению по ст. 71 ТК. На основании данной служебной записки в тот же день Татарниковой согласно абз.1 ст. 71 ТК было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Поскольку после указанной даты следовало несколько праздничных нерабочих дней, днем расторжения трудового договора указывалось ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, в последний рабочий день Татарниковой М.А., по жалобе, поступившей от одного из клиентов, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в ООО "Сибстандарт" была проведена внеплановая выездная проверка, актом *** от ДД.ММ.ГГ. был зафиксирован ряд нарушений условий хранения продукции, ответственной за соблюдение которых являлась заместитель директора общественного питания Татарникова М.А.

Приказ об увольнении Татарниковой на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительного результата испытания) был подготовлен, Татарникова в последний рабочий день с ним была ознакомлена, однако, как и предшествующие ему документы подписывать его она отказалась принципиально, в связи с чем в ее присутствии был составлен акт об отказе в подписании приказа об увольнении.

Поскольку по вине Татарниковой в деятельности организации были выявлены нарушения, руководителем также было принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора (в формулировке приказа ошибочно было указано "строгого выговора"). Поскольку указанный день был последним рабочим днем сотрудника, в формулировке приказа указали: "Объявить строгий выговор с последующим увольнением Татарниковой Татарникова, за невыполнение должностных обязанностей". Основание - акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица *** от ДД.ММ.ГГ Таким образом, Татарникова была уволена на основании неудовлетворительного результата испытания, о чем была надлежащим образом уведомлена, процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 ТК РФ была соблюдена работодателем надлежащим образом. Каких-либо отметок об увольнении работника в связи с невыполнением ею трудовых обязанностей в трудовой книжке, иных документах не производилось.

Истец полагает, что оспариваемое предписание нарушает права ООО "Сибстандарт" как работодателя, в частности на расторжение трудового договора (в связи с требованием о восстановлении на работе), на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством (в связи с требованиями о снятии с работника выговора).

При этом ранее истец обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаула с административным иском, однако ему было отказано в принятии иска к производству со ссылкой на необходимость обращаться в исковом порядке (определение Алтайского краевого суда 24.02.2016 г. по делу N 33а-2041/16).

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Татарникова М.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что готова к восстановлению на работе, при этом ссылалась на неосведомленность, о том, что была принята в ООО "Сибстандарт" с испытательным сроком.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ.

С Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАНДАРТ" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины "данные изъяты"

Ответчик обратился с жалобой на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование указывает, что при вынесении оспариваемого предписания Государственная инспекция труда не выступала органом по рассмотрению индивидуального трудового спора, а лишь потребовала от работодателя устранить допущенные нарушения в виде несоблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа об объявлении Татарниковой М.А. выговора ДД.ММ.ГГ, применения не предусмотренного законом дисциплинарного взыскания (строгий выговор). Также ответчик находит решение не соответствующим закону в части взыскания с него государственной пошлины.

Истец представил возражения на жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца Хазова Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также материалы дела *** Гострудинспекции в Алтайском крае в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК), федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. Одной из основных задач инспекции является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 355 ТК).

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Невыполнение указанных предписаний является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере 10 000 - 20 000 руб.

Возможность рассмотрения государственным инспектором труда вопроса, связанного с восстановлением на работе уволенного работника, подтверждается, например, ч. 1 ст. 234 ТК, где предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, в числе прочего, в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. Наличие у Гострудинспекции полномочий выносить решения о восстановлении на работе отражено также в п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с указанным в оспариваемом решении выводом суда о том, что предписание, направленное не восстановление работника на работе, находится за пределами полномочий государственной инспекции труда, так как является разрешением индивидуального трудового спора, который может быть рассмотрен лишь комиссией по трудовым спорам, либо судом.

В то же время согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа "данные изъяты" "данные изъяты"

Как следует из п. 2.1.1. Методических указаний о порядке выдачи предписаний и наложения штрафов Рострудинспекцией за нарушение законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда, утвержденных приказом Рострудинспекции от 10.03.1998 N 19, государственные инспекторы труда вправе выдавать предписание (форма N 2-ГИТ) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда в случаях, когда указанные нарушения носят очевидный характер и по которым не имеется вступивших в законную силу решений соответствующих органов по рассмотрению трудовых споров, установленных действующим законодательством Российской Федерации (КТС, суд). В случаях выявления очевидных нарушений по фактам, находящимся на рассмотрении указанных органов, предписание, как правило, выдается. В спорных ситуациях предписание не выдается, но в случае убежденности в правоте работника ему оказывается содействие в рассмотрении его заявления в соответствующем органе по рассмотрению трудовых споров.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что при наличии спорной ситуации, когда нарушение трудовых прав работника не является очевидным и для установления такого нарушения требуется исследование комплекса доказательств, проверка достоверности имеющихся документов, вызывающих сомнения, вынесение государственным инспектором труда предписания является недопустимым способом разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Татарникова М.А. с ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ООО "Сибстандарт" на должность заместителя директора общественного питания с испытательным сроком 3 месяца "данные изъяты"

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГ в Гострудинспекцию в Алтайском крае из Главалтайсоцзащиты поступило обращение Татарниковой М.А. о проведении проверки нарушения законодательства. Заявитель ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ ей было объявлено работодателем об увольнении (сказано не выходить не работу) без объяснения причин и оформления необходимых документов. Из материалов дела *** Гострудинспекции следует, что Татарникова М.А. ДД.ММ.ГГ обратилась с аналогичными заявлениями в Администрацию Алтайского края, к Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае, в Прокуратуру Алтайского края.

Сведений о том, что Татарникова М.А. принимала меры для оспаривания действий работодателя в срок, установленный ст. 392 ТК для защиты нарушенных трудовых прав (до ДД.ММ.ГГ), в материалах дела нет.

В связи с обращением ДД.ММ.ГГ государственным инспектором труда Канаевым Е.И. было вынесено распоряжение о проведении проверки ООО "Сибстандарт" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт проверки *** где отражено, что с этим актом ознакомлена Паращенко И.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГ, при этом в акте указано, что руководитель, либо иной уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки не присутствовал. Экземпляры указанного акта и оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГ, первоначально направленные ООО "Сибстандарт", не содержали подписей Паращенко И.И. ( "данные изъяты").

В предписании *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" на ООО "Сибстандарт" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить нарушение трудового законодательства в виде увольнения Татарниковой М.А. согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, устранить нарушение трудового законодательства в виде применения к Татарниковой М.А. дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ в виде строго выговора, устранить нарушения трудового законодательства в виде применения к Татарниковой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона (в случае причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проверка ООО "Сибстандарт" была проведена с нарушением указанной нормы в отсутствие представителя юридического лица, поскольку дата доверенности, выданной директором ООО "Сибстандарт" Липпа Д.Н. на имя Паращенко И.И. имеет подчистки ( "данные изъяты"), истец отрицает присутствие уполномоченного представителя во время проверки. Кроме того, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ООО "Сибстандарт" в Государственной инспекции труда в правом получения и подписи документов, а не для участия при проведении выездной проверки с правом предоставления документов организации. Нарушение вышеуказанной императивной нормы, запрещающей проводить проверку, обоснованно признано судом самостоятельным основанием признания выданного по результатам проверки предписания не соответствующим закону.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано признание не соответствующим закону предписания от ДД.ММ.ГГ в части применения к Татарниковой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГ и в виде строгого выговора ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с тем, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является явно незаконным, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 192). Однако указанное обстоятельство само по себе не позволяет ответчику выносить предписания с нарушением установленной процедуры. Кроме того, истцом в этой части приняты меры для устранения допущенных нарушений, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГ о наложении на Татарникову М.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен приказом *** *** от ДД.ММ.ГГ.

Основанием для вынесения предписания *** от ДД.ММ.ГГ в части привлечения Татарниковой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГ и ее увольнения ДД.ММ.ГГ послужило несоблюдение установленной законом процедуры применения указанных мер.

При этом применение дисциплинарного взыскания действительно согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено предварительным истребованием у работника письменного объяснения. Однако истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ранее, ДД.ММ.ГГ, Татарниковой М.А. предлагалось дать письменные объяснения по вопросу о ненадлежащем качестве продукции, предъявления клиентами жалоб, но она отказалась дать объяснения, а после вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказалась расписываться в ознакомлении с приказом ( "данные изъяты"

Судебная коллегия также учитывает, что Татарникова М.А., обращаясь в различные органы с жалобами на действия работодателя, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не оспаривала.

Работодателем при обжаловании вынесенного предписания представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения в связи с ненадлежащим результатом испытания - служебная записка заместителя директора по общим вопросам Грищенко С.С. с обоснованием несоответствия Татарниковой М.А. по профессиональным качествам предъявляемым требованиям, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей; уведомление Татарниковой М.А. об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от ДД.ММ.ГГ, также содержащее обоснование несоответствия ее деятельности по занимаемой должности предъявляемым требованиям; акт от ДД.ММ.ГГ об отказе подписания Татарниковой М.А. дубликата уведомления в подтверждение ознакомления с ним; приказ об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ; акт о вручении работнику копии приказа и об отказе расписаться в получении "данные изъяты" Непредъявление части указанных документов инспектору при проверке обосновано тем, что в проверке не участвовал руководитель, либо иное уполномоченное работодателем лицо.

При таких обстоятельствах нарушение прав работника Татарниковой М.А. при ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания не было явным, поэтому предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Канаева Е.И. в этой части обоснованно признано судом не соответствующим закону по существу.

При разрешении спора судом был восстановлен истцу срок на обжалование предписания. В этой части решение суда не оспаривается, выводы суда на основе всесторонней оценки представленных доказательств мотивированы и обоснованы ссылкой на закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки указанных выводов.

Оценивая довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении заявителя юридически значимых действий (ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае с ответчика государственная пошлина в доход соответствующего бюджета не взыскивалась.

Сумма "данные изъяты", взысканная с ответчика, является возмещением судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд. Необходимость возмещения таких расходов предусмотрена в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание произведено правомерно.

Таким образом, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: