Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Чубукова С.К.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2016г. по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Шмакову Д. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД АК) в их обоснование указывало, что Шмаков Д.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик замещал должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Для выполнения должностных обязанностей Шмаков Д.В. в течение ДД.ММ.ГГ.г. направлялся в служебные командировки в "адрес" и "адрес", в связи с чем ему выдавались денежные средства на командировочные расходы, в том числе на проживание. После возвращения из командировок Шмаков Д.В. отчитывался в бухгалтерию ЦФО ГУ МВД АК, предоставляя авансовые отчеты с расходными документами. Однако представленные им документы в подтверждение понесенных расходов являлись недостоверными, не подтверждали целевое использование денежных средств на проживание, ввиду чего ответчик причинил работодателю материальный ущерб в сумме *** рублей. Добровольно возместить материальный ущерб Шмаков Д.В. отказался.

В этой связи ГУ МВД АК просило взыскать со Шмакова Д.В. в возмещение ущерба *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения работодателя в суд за возмещением ущерба, причиненного работником. Настаивает, что указанный срок необходимо исчислять со дня выявления ГУ МВД АК факта причинения ущерба. Такой момент считает необходимым определять с даты, когда ГУ МВД АК на основании решения суда возвратило Шмакову Д.В. ранее удержанную с него сумму в возмещение ущерба *** руб., то есть с ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же ответчика и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГ. Шмаков Д.В. неоднократно получал аванс на командировочные расходы, в связи с направлением его в служебные командировки в города Рубцовск, Белокуриха, Алейск Алтайского края.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГг., утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ., установлено, что согласно командировочным удостоверениям майор полиции Шмаков Д.В. находился в служебной командировке в "адрес" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в "адрес" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., и в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ

По возращении из служебных командировок в качестве отчетных документов, подтверждающих расходы за проживание в служебных командировках, были предоставлены командировочные удостоверения и авансовые отчеты, согласованные с руководителем, на общую сумму *** руб., из которых оплата за проживание составила *** руб.

К авансовому отчету в качестве подтверждения расходов по найму жилого помещения в гостиницах "Берег надежды", "Neo" и "Белла" Шмаковым Д.В. приобщены квитанции указанных гостиниц.

Опрошенные в рамках служебной проверки директор гостиницы "Neo" Логинов СВ. и администраторы гостиницы Вогнерубова О.В. и Макарова И.С. пояснили, что Шмаков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в гостинице "Neo" "адрес" не проживал, оплату не вносил, номера 6 в гостинице нет.

Из ответа ИП Данькова Ю.В. также следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Шмаков Д.В. в гостинице "Белла" "адрес" не проживал.

Согласно сообщению управляющего гостиницей "Берег надежды" "адрес", Шмаков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в гостинице не проживал.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что Шмаков Д.В., отчитываясь в ЦФО ГУ о затратах в служебных командировках в "адрес" и в "адрес" в ДД.ММ.ГГ году предоставил отчетные документы на сумму ***., не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В этой связи работодатель пришел к выводу, что Шмакову Д.В. необоснованно возмещены за проживание денежные средства в названном размере.

Кроме того, в течение 8 дней - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ был зафиксирован неоднократный проход истца по электронному пропуску на территорию административного здания ГУ МВД России по АК. Указанное обстоятельство расценено работодателем как подтверждение отсутствия Шмакова Д.В. в указанные дни в служебной командировке, за которые ему начислены суточные деньги в размере *** руб.

В каждом случае у ответчика возникала обязанность осуществить отчет перед работодателем о понесенных расходах, подтвердив документально целевое расходование денежных средств.

В свою очередь у работодателя в связи с выдачей аванса истцу, в силу действующего законодательства, возникала обязанность по проверке целевого расходования сотрудником аванса, оценке приложенных к авансовому отчету документов и принятии к зачету тех сумм, которые подтверждены надлежащими документами.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. *** л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на Шмакова Д.В. за нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию ЦФО ГУ в качестве подтверждения командировочных расходов на проживание в служебных командировках документов, которые не могут служить подтверждением командировочных расходов, было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также предусмотрено не выплачивать Шмакову Д.В. премию за добросовестное выполнение обязанностей, предусмотренную приказом МВД России *** в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания указанного приказа от ДД.ММ.ГГ. явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, на основании названного заключения ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. был издан приказ *** л/с "Об удержании денежных средств", которым с истца приказано удержать материальный ущерб в размере *** руб. Указанная сумма была удержана из денежного довольствия Шмакова Д.В.

ДД.ММ.ГГ. Шмаков Д.В. обратился в суд с иском к Главному управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в части установления размера материального ущерба, причиненного Шмаковым Д. В..

Признан незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части удержания из денежного довольствия Шмакова Д. В. суммы причиненного материального ущерба в размере *** руб.

Взыскана с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Шмакова Д. В. удержанная из его денежного довольствия сумма в размере *** руб.

Взыскана с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Шмакова Д. В. в счет компенсация морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 октября 2015г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск в части признания заключения служебной проверки в части установления материального ущерба, причиненного истцом, приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с, которым с истца была удержана сумма причиненного ответчику ущерба, незаконными, судебные инстанции пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для взыскания с истца суммы причиненного ущерба в связи с тем, что последний не давал своего согласия на его взыскание. В этой связи причиненный ущерб мог быть взыскан только в судебном порядке.

При этом в названном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГг. отражено, что вопреки требованиям закона, в порядке, установленном пунктами 92, 93, 94, 96 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, и пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", размер причиненного Шмаковым Д.В. ущерба ответчиком установлен не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основе оценки приведенных обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ст.61 ч 2 ГПК РФ имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствие с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных положений закона по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Довод автора жалобы об ином моменте начала исчисления срока для обращения в суд, противоречит закону.

Необходимо отметить, что невыполнение работодателем, которому стало известно о факте причинения ущерба, предусмотренной ст.247 ТК РФ обязанности по определению размера ущерба, не может служить основанием для иного способа исчисления срока давности обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу положений ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В случае отказа лица, причинившего ущерб работодателю при указанных обстоятельствах, такой ущерб подлежит взысканию в судебном порядке, а не работодателем.

Из проанализированных выше материалов дела следует, что факт причинения ущерба (факт предоставления работником недостоверных сведений в подтверждение понесенных командировочных расходов) установлен работодателем заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГг.

Поскольку работник не дал своего согласия на удержание указанной суммы, между сторонами трудовых отношений возник спор как о наличии оснований для возмещения ущерба, так и о его размере, с момента утверждения заключения названной служебной проверки ГУ МВД АК обладало годичным сроком для разрешения данного спора в суде.

Тогда как с настоящим иском к Шмакову Д.В. в суд ГУ МВД АК обратилось только ДД.ММ.ГГг., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

То обстоятельство, что не согласившись с действиями работодателя по удержанию с него суммы Шмаков Д.В. оспорил такие действия ГУ МВД АК в суде, и эти действия были признаны незаконными, а удержанная сумма решением суда взыскана с ГУ МВД АК в пользу Шмакова Д.В., не может расцениваться как действия по причинению ущерба работодателю, на чем последний настаивает в апелляционной жалобе. Названные действия работника не изменяют даты, с которой ГУ МВД АК достоверно узнало о факте предоставления работником недостоверных сведений в подтверждение понесенных командировочных расходов (то есть о причиненном ущербе).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, на наличие уважительных причин пропуска такого срока не ссылался, а исходя из положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, районный суд обоснованно отказал ГУ МВД АК в иске.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи