Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 12-418/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, содержащегося в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Гурьевская, 41В,

защитника ФИО2.,

Гарифуллиной З.Ф. - начальника ОУФМС России по РБ в Шаранском районе, составившей протокол об административном правонарушении,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года, которым:

ФИО4, ... года рождения, уроженец и гражданин Республики ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке, помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении начальника ОУФМС России по РБ в Шаранском районе Гарифуллиной З.Ф. N ... от 16 июня 2016 года в отношении иностранного гражданина ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности без соответствующего разрешения, а именно за то, что по адресу: ... , с 23 мая 2016 года, не имея патента, работал в качестве разнорабочего в частной теплице, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.1).

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 16 июня 2016 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д.24-26).

Не соглашаясь с постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года, ... обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, не оспаривая виновности и правильности правовой оценки действий, предлагает исключить дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывается, что суд не мотивировал необходимость применения такой меры наказания, документы, необходимые для обращения с заявлением на получение патента, им были собраны в 20-х числах мая 2016 года, но в связи с реорганизацией УФМС России его заявление принято 09 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ФИО6 является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим на территорию России в порядке, не требующем получения визы, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу положений статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент является документом, дающим право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Эти требования закона, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО7 не выполнены, что нашло свое полное и объективное подтверждение в материалах дела и по существу не оспаривается. К категории иностранных граждан, на которых в соответствии с частью 4 статьи 13 названного закона, не распространяется данный порядок осуществления трудовой деятельности в России, ФИО8 не относится.

Как следует из материалов дела, ФИО9 въехал на территорию Российской Федерации 16 мая 2016 года по миграционной карте, срок его пребывания установлен по 13 августа 2016 года, встал на миграционный учет по месту пребывания 20 мая 2016 года по 13 августа 2016 года.

Осуществление ФИО10 с 23 мая 2016 года трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения в с. ... района Республики Башкортостан в частной теплице по ул. ... , не имея патента, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2016 года и подтверждается признательными объяснениями и показаниями ФИО11.

При составлении протокола об административном правонарушении 16 июня 2016 года ФИО12 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на участие переводчика, защитника, о чем в протоколе имеется его подпись. Ходатайства об обеспечении переводчиком и защитником иностранным гражданином не заявлялись (л.д.1).

Следовательно, вывод судьи первой инстанции об осуществлении иностранным гражданином ФИО13 с 23 мая 2016 года трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не имея патента, основан на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание в виде штрафа отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Между тем обжалуемый судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не содержит доводов, подтверждающих необходимость применения к ФИО28 такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно справке N ... директора филиала ФГУП "ПВС" ФМС России по РБ, 09 июня 2016 года от ФИО15 принято к рассмотрению заявление о получении патента (л.д.13).

По сведениям УФМС России по РБ, заявление ФИО16 о выдаче патента зарегистрировано 15 июня 2016 года (л.д.15), ФИО17 выписан патент серии ... N ... сроком действия с 01 июля 2016 года по настоящее время.

Согласно квитанции, ФИО18 31 мая 2016 года уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, сдан экзамен на владение русским языком, он прошел медицинское обследование, о чем выданы сертификаты (л.д.17-23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем мер к получению патента после прибытия в Россию и подтверждаются представленными документами, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО19 при рассмотрении дела установлено не было.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения административное выдворение ФИО20 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательств, что ФИО21 представляет какую-либо угрозу национальной безопасности или общественному порядку, не представлено.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, решение судьи межрайонного суда от 16 июня 2016 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО22 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории с момента его выявления соблюден. Дело судьей первой инстанции рассмотрено с участием ФИО23.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО24 удовлетворить.

Постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО25 изменить, исключить из постановления указание на назначение ФИО26 административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения.

ФИО27 немедленно освободить из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Башкортостан по адресу: г.Уфа, ул.Гурьевская, 41В.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Степанов Е.Н.

дело N ...