Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 21-865/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания,

ФИО2. - государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

рассмотрев жалобу ФИО3. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4. N ... от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения ... ФИО5 оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора) ФИО6. N ... от 31 марта 2016 года директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения ... (далее - МОБУ ... , учреждение) ФИО7. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) (л.д.59-61).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица N ... от 31 марта 2016 года, ФИО8. обжаловала его в суд, предлагая отменить. Не оспаривая обстоятельств дела, заявитель считает себя невиновной в совершении административного правонарушения. Указывается, что руководствовалась письмами Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 02 декабря 2013 года N ... об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сети газопотребления и системы теплоснабжения образовательных организаций района с 01 декабря 2013 года, от 28 сентября 2015 года о неотнесении к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующейся для выработки тепловой и электрической энергии исключительно для обеспечения собственных нужд образовательных учреждений (л.д.39-41).

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное решение от 15 июня 2016 года об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.75-77).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО9. предлагает решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года отменить за незаконностью и необоснованностью по тем же доводам.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО10., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля ФИО11., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Благовещенской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года N ... в период с 16 сентября по 20 сентября 2015 года проверки соблюдения МОБУ ... , расположенного по адресу: ... , законодательства при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к предстоящему отопительному сезону установлено, что в школе имеется котельная с системой газопотребления, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения школы, отопительный котел. Сеть газопотребления школы не включена в государственный реестр опасных производственных объектов, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен, чем нарушены положения части 2 статьи 2, части 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ.

За выявленные нарушения 30 сентября 2015 года Благовещенским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора МОБУ ... ФИО12. (л.д. 26-29).

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО13. N ... от 31 марта 2016 года директор МОБУ ... ФИО14. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.59-61).

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о наличии в действиях директора школы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выводы мотивировал подробно приведенными в судебном решении действующими в этой сфере нормативными правовыми актами.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Нормами Закона N116-ФЗ закреплены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в образовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 Закона N116-ФЗ).

Согласно приложению 1 к Закону N116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Закону количествах опасные вещества следующих видов:

- воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подпункт "а" пункта 1 Приложения);

- горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт "в" пункта 1 Приложения).

Установлено, что система газопотребления школы относится к категории опасных производственных объектов по признакам подпунктов "а", "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ. Класс опасности для сетей газопотребления определяется на основании подпункта 2 пункта 4 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ.

Нормы законодательства о промышленной безопасности не содержат критериев для идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов исходя из количества опасного вещества.

Не оспаривается, что сеть газопотребления школы не включена в государственный реестр опасных производственных объектов, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен.

Доводы заявителя относительно утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, со ссылкой на изменение законодательства и разъяснения, изложенные в письмах Ростехнадзора от 2 декабря 2013 года, 28 сентября 2015 года (л.д.42, 48), рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Письма Ростехнадзора не имеют правового значения, поскольку не имеют признаков нормативного акта, носят информативно-осведомительный характер, изданы в ответ на обращение определенного лица и в последующем отозваны, как не подлежащие применению.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судьей первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья вышестоящей инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием ФИО15. Постановление о назначении наказания вынесено в отсутствие ФИО16., извещенной надлежащим образом определением о назначении места и времени рассмотрения дела, полученным лично (л.д.57,58), что не оспаривается. Решение судьи по его результатам пересмотра вынесено с участием ФИО17

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО18. N ... от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения ... ФИО19 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Кондрашов М.С.

дело N ...