Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 21-925/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

представителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО4;

в отсутствие должностного лица ФИО1 - привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно телефонограммы (л.д. 182),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора

ООО " ... " ФИО1 на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 от 16 июля 2015 года

N ... /дл/ГЭН, вынесенное в отношении должностного лица - директора

ООО " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 от 16 июля 2015 года

N ... /дл/ГЭН должностное лицо - директор ООО " ... " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор

ООО " ... " ФИО1 подал жалобу в суд.

29 июня 2016 года судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе с учетом дополнения, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, должностное лицо завода ... выражает несогласие с решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО4 полагал, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, представил отзыв на жалобу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, в судебное заседание не явился.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие

ФИО1

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан плановой выездной комплексной проверки в части соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр в период с 27 апреля по 27 мая 2015 года было установлено, что юридическое лицо ООО " ... " осуществляет свою деятельность при добыче подземных вод из скважины N 1 и N 2 для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения завода на основании лицензии УФА N ... ВЭ сроком действия до 31 октября 2019 года с нарушением законодательства "О недрах" и условий пользования участком недр.

В соответствии с журналом учета забираемой воды за 2014-2015 год предприятием было добыто: 2015 г. - в январе 11,4 куб.м, в феврале - 10 куб.м, в марте - 10,6 куб.м, в апреле - 10,2 куб.м.

Согласно лицензионному соглашению к лицензии УФА ... ВЭ

ООО " ... " может осуществлять водозабор в количестве 524,6 кубических метров воды в сутки, по факту ведется водозабор в количестве 368,5 кубических метров воды в сутки (выкопировка из журнала учета забираемой воды ООО " ... " за январь - апрель 2015 года), то есть более 100 кубических метров в сутки.

На момент проверки у предприятия ООО " ... " технический проект на разработку месторождения (участка) подземных вод отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ст. 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21 февраля 1992 года N 2395-1, должностное лицо -

директор ООО " ... " ФИО1, как пользователь недр, нарушил требование по рациональному использованию недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

Рассматривая жалобу директора завода ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 от 16 июля 2015 года N ... /дл/ГЭН, судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан проверил все доводы жалобы ФИО1 и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Мелеузвского районного суда Республики Башкортостан следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам заявителя, оснований для переквалификаций действий должностного лица на ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не имеется, поскольку

ООО " ... " как пользователь недр, нарушило требование к рациональному использованию недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ. При этом норма, указанная в ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является общей, направленной на обеспечение соблюдения пользователями недр условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Кроме того, на момент проверки завода сотрудниками административного органа технический проект на разработку месторождения подземных вод отсутствовал, соответственно, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не могла быть нарушена.

Вопреки доводу жалобы административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, должна применяться независимо от наступления вредных последствий.

Доводы жалобы о том, что нарушение порядка использования подземных вод не подпадает под действие ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку согласно преамбуле к Закону РФ от 21 февраля 1992 года

N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Подземные воды отнесены к недрам, соответственно, нерациональное использование подземных вод, ведет к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку нарушение ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ по настоящему делу повлекло возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде, в силу положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, вопреки ссылке в жалобе, основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Барашихина С.Ф.

дело N 21-925/2016