Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Низамовой А.А.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением срока передачи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Селена" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по найму квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что дата между ООО "Селена" и ФИО1 был заключен договор N ... /Л9 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Селена" приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному номеру: жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер ... ), расположенного по адресу: адрес, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 заключенного договора стоимость квартиры составляет ... рублей и должна быть оплачена за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней после регистрации договора в размере ... рублей, оставшаяся сумма в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила дата. Застройщиком квартиры является ООО "Селена", согласно п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. В силу договора ООО "Селена" обязана была передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата. ООО "Селена" был нарушен срок передачи жилого помещения на ... дня с дата до дата. В настоящее время квартира дольщику не передана. Не имея жилья в адрес истец нанимала квартиру с дата по договору найма по дата за ... рублей в месяц. В адрес истца направляла претензию дата с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства за период с октября 2013 года по август 2015 года в размере ... копеек, ответа не последовало. ФИО1 просила взыскать с ООО "Селена" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... копеек, уменьшив до ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по найму квартиры с дата по дата в размере ... рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 по доверенности просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, убытков, штрафа, взыскав неустойку в заявленном размере ... рублей, взыскав убытки по найму квартиры в размере ... рублей и штраф в полном размере, указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, доводы и доказательства в обоснование снижения неустойки не указаны. Суд не учел, что она не могла получить квартиру в течение двух лет после заключения оговоренного срока, снижение суммы штрафа законом не предусмотрено, суд незаконно не принял доказательства о договоре найма жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 - ФИО6 и представитель ООО "Селена" ФИО7, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Селена" по доверенности ФИО7, согласившуюся с решением суда, представителя ФИО1 - ФИО6 поддержавшую апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Решение обжаловано только в части суммы взысканной неустойки, штрафа, убытков по договору найма, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть. 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частично удовлетворяя требования ФИО1 со ссылкой на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче ФИО1 квартиры ООО "Селена" не исполнено.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Селена" и ФИО1 дата заключен договор N ... /Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литера 9, по условиям которого ООО "Селена" приняло на себя обязательство осуществить строительство на земельном участке по строительному номеру: жилой дом десяти-одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: адрес, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира под строительным номером ... , проектной общей площадью ... кв.м, проектной жилой площадью ... кв.м, расположенная на 5-м этаже блока В (далее - квартира), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В силу п. 1.7 договора планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата.

На основании п. 3.1.4 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... рублей и должна быть оплачена за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика в размере ... рублей в течение 5 дней после регистрации договора и в оставшейся части в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате квартиры дата, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 16).

Сведений о передаче квартиры дольщику материалы дела не содержат.

В адрес истца ФИО1 направила претензию дата с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику за период с октября 2014 года по август 2015 года за ... дней в размере ... рублей ... копеек (л.д. 17-18), которая получена ответчиком в тот же день, однако добровольно не было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате законной неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи готового объекта долевого строительства.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки указал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил её до ... рублей.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки при отсутствии доказательств, не учитывая, что до настоящего времени квартира не передана истцу, согласиться нельзя, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N ... -О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истцом суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения срока передачи квартиры дольщику.

Доводы апелляционной жалобы, что законом не предусмотрено снижение суммы штрафа, основаны на неверном толковании норма права.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство, и ответчиком такие доказательства приведены суду.

Уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции учел, что для предъявления требований о применении штрафных санкций являлась не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи, а отказ ООО "Селена" в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, поэтому доводы апелляционной жалобы о невозможности снижения судом размера штрафа также являются не состоятельными, они основаны на неверном толковании норм права.

Требования истца о взыскании расходов за наем жилья в размере ... рублей, суд правильно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о данных убытках.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры и исходит из того, что не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

В связи с изложенным, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и считает возможным отметить, что истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как, судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Решение в другой части не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Нигматуллина Р.Р.