Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г. по делу N 33-11892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО ЧОО "Охрана" ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Иск и.о. прокурора Ленинского района г.Уфа в интересах ФИО1 к ООО Частная охранная организация "Охрана" о выдаче трудовой книжки, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за невозможность трудиться и морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (ИНН N ... ) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 трудовую книжку серии N ...

Взыскать с ООО ЧОО "Охрана" в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере ... сумму компенсации за задержку заработной платы рассчитываемую исходя 1/300 ставки рефинансирования с дата по день вынесения решения суда ( ... ) в размере ... , сумму компенсации морального вреда в размере ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского районного суда г.Уфы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Охрана" о выдаче трудовой книжки.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО "Охрана", в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 в период с дата по дата работал охранником в ООО ЧОО "Охрана". дата ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. дата ФИО1 направил в адрес директора ООО ЧОО "Охрана" письмо о согласии на отправление трудовой книжки по почте. дата ФИО1 направлено заказное письмо с вложением трудовой книжки и иных запрашиваемых документов, Согласно описи ФИО1 отправлена трудовая книжка N ... дата ФИО1 получено вышеуказанное письмо. При вскрытии письма установлено, что в ней содержится трудовая книжка N ... , что подтверждается актом [составленным ФИО1 и сотрудниками отделения почтовой связи N ... ФИО4, ФИО5, письмом заместителя начальника ОСП Уфимский почтамт - У ФПС РБ - филиал ФГУП "Почта России" ФИО6 от дата N ... а также объяснением ФИО1 Считает, что данные действия ООО ЧОО "Охрана" незаконны. ООО ЧОО "Охрана" по состоянию на дата трудовая книжка ФИО1 не выдана. Допущенные нарушения норм трудового законодательства повлекли за собой существенное нарушение прав ФИО1

Позже ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Охрана", в котором просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать ему трудовую книжку серии ... N ... , взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере ... сумму компенсации за задержку заработной платы рассчитываемую исходя 1/300 ставки рефинансирования равной 8,25% в день по день вынесения решения суда, сумму материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться рассчитываемую из размера среднемесячного заработка по день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере ...

В обосновании своего иска указал на то, что он был принят на работу в ООО Ч00 "Охрана" на основании приказа N ... от дата на должность охранника.

Размер заработной платы в размере ... был согласован сторонами и закреплен в трудовом договоре.

Трудовой договор был расторгнут дата по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ N ... от дата Задолженность по заработной плате составляет ... , компенсация за задержку заработной платы - ... материальный ущерб - ... Неправомерными действиями ответчика ООО ЧОО "Охрана" ему причинен моральный вред.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, директор ООО ЧОП "Охрана" ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Полагает, что срок начинает течь с дата. Данный иск прокурором подан в суд дата, а самим истцом дата, то есть по истечении трехмесячного срока. При этом обращение в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления данного срока. Считает, что трудовая книжка была направлена истцу по почте. О том, что истцу была направлена именно его трудовая книжка истца подтверждается описью вложения. Судом ошибочно сделан вывод о выплате истцу заработной платы в размере ... , так как согласно трудовому договору N ... от дата истец принят на работу с окладом ... При этом в период с февраля по март истец не работал, поэтому заработная плата правомерно не начислялась. Не согласны с решением в части взыскания морального вреда в размере ...

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЧОО "Охрана" ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и прокурора ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Судом установлено, что с дата ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Охрана", занимал должность охранника с окладом ... , что подтверждается трудовым договором N ... от дата и приказом N ... от дата.

Приказом от дата прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен с дата по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

дата ФИО1 направил в адрес директора ООО ЧОО "Охрана" письмо о согласии на отправление трудовой книжки по почте.

дата ФИО1 направлено заказное письмо с вложением трудовой книжки и иных запрашиваемых документов.

Согласно описи отправлена трудовая книжка ... N ... дата ФИО1 получено вышеуказанное письмо. При вскрытии письма установлено, что в ней содержится трудовая книжка ... N ... , что подтверждается актом составленным ФИО1 и сотрудниками отделения почтовой связи N ... ФИО9, ФИО5, письмом заместителя начальника ОСП Уфимский почтамт - УФПС РБ - филиал ФГУП "Почта России" ФИО6 от дата N ... , то есть уполномоченными на то лицами, в чьи прямые должностные обязанности входит проверка вложений на почте по желанию получателя.

Как видно из ответа почты ценное письмо направленное ФИО1 на предмет вложений не проверялось.

Таким образом, суд правильно установил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу, истец дал согласие на отправление трудовой книжки по почте, однако по состоянию на дата ФИО1 трудовая книжка работодателем не выдана.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, при получении согласия истца на отправку трудовой книжки по почте, она не была выслана истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и взыскал в пользу истца с работодателя заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки. Задолженности по заработной плате нашел свое объективное подтверждение. При этом суд исходил из того, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Действительно, работодателем исполнены обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, получении согласия на отправление трудовой книжки по почте. Работодателем отправлена трудовая книжка.

Однако как установлено судом, отправленная трудовая книжка не принадлежит истцу. Согласно объяснению истца полученная по почте трудовая книжка пустая с незаполненными графами. Это не та трудовая книжка, которая была отдана им при приеме на работу.

Довод ответчика о том, что работодателем направлена трудовая книжка ... N ... , что подтверждается описью вложения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанная опись не может быть признана достоверным и допустимым доказательством.

Действительно, в указанной описи отправки перечислена трудовая книжка ... N ... , однако отсутствуют какие-либо сведения о том, что отправленное ответчиком письмо вскрывалось, имело какие-либо нарушения при транспортировке и, следовательно, в него не могло быть допущено вложение другой трудовой книжки, которую получил истец.

Почтовое отправление ответчика истцом было вскрыто на почте в присутствии сотрудников почты, которые составили акт о том, что находившаяся в конверте трудовая книжка имеет серию ... N ... , а не ... N ... и не заполнена.

Объяснениям сотрудников ФГУП Почта России ФИО4 и ФИО5 подтвержден факт того, что дата около 19 часов при получении письма ФИО1 выдан запечатанный конверт. При его вскрытии ФИО1 обнаружил незаполненную трудовую книжку, не принадлежащую ему.

Следовательно, доказательств того, что истцу своевременно была направлена трудовая книжка ... N ... , ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что трудовая книжка ... N ... истцу не направлялась и до настоящего времени трудовая книжка с соответствующими записями им не получена, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, со дня как ФИО1 узнал о нарушении своего права дата, не получив трудовую книжку в почтовом отделении ФИО1 не бездействовал, а дата обратился в прокуратуру Ленинского района г. Уфы для восстановления нарушенных прав, добросовестно полагая, что разрешение трудовых споров возлагается на органы прокуратуры. В своем обращении ФИО1 просил оказать содействие в получении трудовой книжки от работодателя.

адрес по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ЧОО "Охрана", истребованы необходимые документы из ООО ЧОО "Охрана".

По результатам проверки прокуратурой Ленинского района ФИО1 дан ответ N ... от дата о том, что дата ООО ЧОО "Охрана" направило в адрес истца письмо с вложением трудовой книжки и иных запрашиваемых документов. При этом оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не получив по почте свою трудовую книжку ... N ... , ФИО1 повторно обратился в прокуратуру Ленинского района о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неполучении трудовой книжки.

По результатам проверки прокуратурой Ленинского района и ФИО1 подано данное исковое заявление.

Таким образом, не получив трудовую книжку по вине ответчика истец дважды после того как узнал о своих нарушенных правах обращался с заявлениями в прокуратуру, то есть в надлежащий государственный орган, который в силу положений ст. 45 ГПК РФ вправе предъявлять иски в интересах граждан в сфере трудовых отношений, рассчитывая на надлежащее оказание юридической помощи.

Следовательно, из материалов дела следует, что ФИО1 совершал активные действия в целях восстановления своего нарушенного права.

Несмотря на то обстоятельство, что прокурором иск подан за пределами установленного законом трехмесячного срока после увольнения ФИО1, судебная коллегия считает, что нарушенные права истца должны быть восстановлены, так как трудовую книжку ... N ... до настоящего времени ФИО1 не получил.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что по результатам проверки прокуратуры ими была направлена трудовая книжка истцу, материалами дела не подтверждается.

Данное нарушение носит длящийся характер, поскольку спор не разрешен до настоящего времени. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.

Учитывая, что до настоящего времени истец так и не получил принадлежащую ему трудовую книжку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с дата. Расчет задолженности и ее определение в размере ... , судебной коллегией проверен и признается правильным. Иных расчетов ответчиком не представлено

Правильным судебная коллегия находит расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и определение ее в размере ...

Поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере ... в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая продолжительность нарушения ответчиком, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ЧОО "Охрана" ФИО2 - без удовлетворения.

председательствующий Крыгина Т.Ф.

судьи Нурисламова Э.Р.

Низамова А.Р.