Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Свистун Т.К.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахимова С.Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Габдрахимова С.Г. к ООО "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Габдрахимова С.Г. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. между Габдрахимовым С.Г. и ЖСК " ... " был заключен договор N ... об участии в ЖСК " ... ", согласно которому истец как пайщик вносит паевой взнос в размере ... руб. и приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в жилом доме: ... , проектная общая площадь ... кв.м. Срок получения разрешения на ввод жилого дома ... г. Срок передачи квартиры пайщику - не позднее ... месяцев с момента принятия жилого дома в управление и эксплуатацию управляющей компанией. Однако в установленный срок квартира истцу передана не была. В ... г. компания пригласила истца для заключения дополнительного соглашения к договору в связи с истечением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. ... г. между Габдрахимовым С.Г. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... Стоимость квартиры составила ... руб., срок ввода в эксплуатацию - ... г., срок передачи квартиры дольщику - не позднее ... Однако ООО "АгроСтройИнвест" допустило просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства, квартира передана ... г. Какого-либо добровольного соглашения об изменении сроков передачи объекта между сторонами спора не достигнуто, ответчик с требованием об изменении сроков исполнения по договору к нему не обращался, судебного решения по этому вопросу не принято. Неустойка за период с ... г. по ... г. составила ... руб. ... г. ответчик на руки получил претензию о расторжении договора и взыскании неустойки, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Габдрахимов С.Г. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Габдрахимов С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. является незаконным, поскольку он был извещен о завершении строительства письмом от ... г., которое получено им ... г. Пунктом ... договора установлено, что в течении ... дней с момента получения необходимо принять квартиру по акту приема-передачи. Следовательно, неустойка рассчитывается за период с ... г. по ... г. и составляет ... руб. Суд не дал надлежащую оценку приложенным к исковому заявлению документам о несогласии с предоставленной истцу квартирой, не соответствовавшей техническим характеристикам по договору N ... от ... г. ... г. Габдрахимов С.Г. акт приема-передачи не подписывал, получил акт приема-передачи, заверенный подписью и скрепленный печатью со стороны ответчика, по почте ... г. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, размер заявленной неустойки не превышает сумму по договору строительства и не является завышенной, учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика - ... года. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Габдрахимова С.Г., представитель Габдрахимова С.Г. - Газиеву Р.Ф., представителя ООО "АгроСтройИнвест" - Андерсон Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. Габдрахимовым С.Г. и ЖСК " ... " был заключен договор N ... об участии в ЖСК " ... ", согласно которому ЖСК участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ... , на основании договора инвестирования строительства N ... г., заключенного с ООО "Агростройинвест", а истец как пайщик оплачивает вступительный, паевый и членский взнос в размере, порядке и сроки, установленные разделом ... договора, и приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в указанном жилом доме: ... , проектная общая площадь ... кв.м. Срок получения разрешения на ввод жилого дома ... г. Срок передачи квартиры пайщику - не позднее ... месяцев с момента принятия жилого дома в управление и эксплуатацию управляющей компанией. В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

... г. между Габдрахимовым С.Г. и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: ... , предметом которого являлось финансирование истцом строительства однокомнатной квартиры N ... , общей проектной площадью ... кв.м., жилой проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже секции ... жилого дома.

В соответствии с данным договором ответчик как застройщиком обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать квартиру участнику долевого строительства.

Условиями договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ... г. и срок передачи квартиры дольщику не позднее ... г. Стоимость квартиры составила ... руб.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д. ... ).

Ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в срок, определенный договором, исполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ... г., квартира передана истцу по акту приема-передачи ... г. (л.д. ... ).

Ответчиком факт нарушения срока передачу квартиры истцу не оспаривался.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевому участнику, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Габдрахимова С.Г. и взыскании в его пользу с ООО "АгроСтройИнвест" неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры.

Обращаясь с иском в суд, Габдрахимов С.Г. просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Габдрахимов С.Г. указывает, что был извещен о завершении строительства письмом от ... г., которое получено им ... г., пунктом 5.3.2 договора установлен ... дневный срок для принятия квартиры по акту приема-передачи с момента получения уведомления, вследствие чего неустойка подлежит взысканию с ... г. по ... г. в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ... г. (л.д. ... )

Собственноручной подписью в данном акте приема-передачи Габдрахимов С.Г. подтвердил, что принимает квартиру ... , общей площадью всех частей квартиры ... кв.м., общей площадью квартиры ... кв.м., на ... этаже в доме N ... по ул. ... , он не имеет претензий по состоянию переданной квартиры.

Габдрахимов С.Г. оспаривал подписание акта приема-передачи квартиры от ... г. Между тем, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствовавших бы о том, что квартира была ему передана по акту приема-передачи не ... г., а в другой день, не представил.

Ссылка подателя жалобы на получение одностороннего акта приема-передачи, заверенного подписью и скрепленного печатью ответчика, по почте ... г. несостоятельна, поскольку подлинник указанного акта приема-передачи истцом не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира была передана Габдрахимову С.Г. ... г. В связи с чем, суд правильно определил, что неустойка подлежит исчислению за период с ... г. по ... г. ( ... день просрочки).

Расчет неустойки:

... руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период просрочки передачи квартиры истцу ( ... день), нарушение срока сдачи и передачи объекта долевого строительства по вине третьих лиц, суд первой инстанции снизил неустойку до ... руб. с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для изменения данной суммы, считая ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы передача истцу квартиры, не соответствующей техническим характеристикам по договору N ... от ... г., заключенному с ЖСК " ... ", не может повлечь отмену решения суда и не влияет на размер неустойки, поскольку заявленные Габдрахимовым С.Г. исковые требования о взыскании неустойки вытекают из договора от ... г. N ... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного им с ООО "АгроСтройИнвест".

Кроме того, согласно акту приема-передачи от ... г., подписанному истцом, у него отсутствуют претензии по состоянию переданной квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, при разрешении исковых требований Габдрахимова С.Г. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, не выполнившего своевременно обязательство по передаче квартиры, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая истцу во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что Габдрахимовым С.Г. не представлено доказательств направления ответчику претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия о выплате неустойки, на которой имеется штамп Отдела по работе с клиентами вх.N ... от ... г.

В суде апелляционной инстанции Габдрахимов С.Г. пояснил, что вручил претензию ответчику нарочно по адресу: ...

Как усматривается из материалов дела, ООО "АгроСтройИнвест" располагается по адресу: ...

Присутствовавшая на судебном заседании суда апелялционной инстанции представитель ООО "АгроСтройИнвест" - Андерсон Е.Ю. на вопрос судебной коллегии пояснила, что по ул. ... также располагаются служба подрядчика, которая строит дома, и обслуживающая организация данных домов.

Учитывая, что претензия была сдана истцом по адресу местонахождения ответчика, на претензии имеется штамп Отдела по работе с клиентами, требования истца не были исполнены ответчиком добровольно, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия находит, что исковые требования Габдрахимова С.Г. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последней, то есть ... рублей.

Расчет:

... рублей.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29.06.2016 г. подлежит отмене в части отказа о взыскании штрафа, в отмененной части следует вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29 июня 2016 года отменить в части отказа о взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Габдрахимова С.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Свистун Т.К.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.