Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-15581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по адрес к ПЕЮ о взыскании суммы ущерба, причиненного интересам Российской Федерации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПЕЮ на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ответчика ПЕЮ, представителя ответчика ПЕЮ, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по адрес ПЕЮ, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N ... по адрес обратилась в суд с иском к ПЕЮ о взыскании ущерба, причиненного интересам Российской Федерации в размере N ... рублей, из-за не исполнения ПЕЮ как директором ООО "ОптТоргСервис" обязанностей налогоплательщика по правильному исчислению и уплате налогов в бюджет.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "ОптТоргСервис" в лице директора ПЕЮ получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли путем подписания договоров и иной документации с вовлеченной в цепочку поставщиков взаимозависимой организацией, не выполнявшей в реальности действий, связанных с фактическим приобретением мясной продукции. Просила взыскать с ПЕЮ в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N ... по РБ причиненный интересам РФ ущерб в размере N ... рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявленные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по адрес к ПЕЮ о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации были удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик ПЕЮ, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ПЕЮ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены указал, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что взыскание с него, как бывшего директора, организации, которое до настоящего времени существует и функционирует, незаконно. За работника в данном случае отвечает организация. ООО "ОптТоргСервис" несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена. Как пояснила представитель истца в суде, налоговая инспекция предъявила на р/с ООО "ОптТоргСервис" требования о взыскании задолженности по налогам. Следовательно, организация может в любой момент погасить задолженность как сама (своим решением), так и банк может в любой момент (при поступлении денег на счет) произвести списание задолженности. Таким образом, может возникнуть ситуация по двойной оплате долга. Согласно положениям п.1 ст. 43 и 246 НК РФ не предусмотрена обязанность руководителя организации по уплате указанных налогов. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сам истец подтверждает, что он являлся наемным работником общества, а учредителем (участником) этого общества он не являлся. Из материалов проверки можно говорить лишь о задолженности, которая могла образоваться от его действий, но не как о невозможности исполнения выплатить этот долг, тем более, после его увольнения. Считает ссылку суда на ст. 27 НК РФ (законный представитель организации) необоснованной, поскольку в том же налоговом кодексе имеется ст. 28, исходя из смысла которой при решении вопросов об ответственности работника перед третьими лицами (в том числе перед государством) должно применяться, законодательство с учетом ст. 1068 ГК РФ. Приговора в отношении него не выносилось, свою вину по ст. 199 УК РФ не признавал и не признает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им оспаривается. Считает, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным документом (доказательством) в настоящем гражданском деле. Кроме того, согласно акту от дата N ... и решения от дата N ... к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО "ОптТоргСервис".

В письменных возражениях представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по адрес просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПЕЮ, его представитель ПЕЮ, на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, представитель истца ПЕЮ с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, ответчика ПЕЮ и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата Общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" (далее - ООО "ОптТоргСервис", общество, налогоплательщик) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N ... по адрес (далее - налоговый орган) дата.

В соответствии с Приказом от дата директором общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" назначен с дата ПЕЮ (ИНН N ... , проживающий по адресу: N ... , адрес).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой дата было вынесено решение N ... о привлечении к налоговой ответственности. Решением выездной налоговой проверки N ... от дата ООО "ОптТоргСервис" были доначислены налоги, пени и штрафные санкции в размере N ... рублей (в т.ч. налоги - N ... рублей, пени - N ... рублей, штрафные санкции - N ... рублей).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов являлся директор общества ПЕЮ

В обществе отсутствовала должность главного бухгалтера, бухгалтера, о чем свидетельствуют приказы об утверждении штатного расписания и справки 2-НДФЛ о доходах работников, представленные обществом в налоговый орган.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение N ... от дата. Решением Управления ФНС России по адрес N ... от дата решение Межрайонной ИФНС России N ... по РБ N ... от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОптТоргСервис" без удовлетворения.

Обществом было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительным решения выездной налоговой проверки N ... от дата.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N N ... от дата в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением N ... от дата решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При этом судами обеих инстанций было установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также то, что налоговая выгода получена ООО "ОптТоргСервис" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота (путем заключения сделок и подписания договоров ПЕЮ), направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли, путем вовлечения в цепочку поставщиков взаимозависимой организации, не выполнявшей в реальности действий, связанных с фактическим приобретением мясопродукции.

Таким образом, в ходе проверки было установлено (в дальнейшем подтверждено судом и следственными органами), что директор ООО "ОптТоргСервис" ПЕЮ не исполнил обязанности налогоплательщика по правильному исчислению и уплате налогов в бюджет в общей сумме N ... рублей, что составляет N ... % от суммы налогов, подлежащей уплате и соответствует критериям крупного размера, согласно примечания к ст. 199 УК РФ.

Довод ответчика о том, что решение от дата N ... ИФНС России по РБ является незаконным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку размер причиненного ответчиками ущерба был также подтвержден в ходе доследственной проверки. При этом заявленный налоговым органом ко взысканию размер ущерба ответчиком оспаривался, был признан обоснованным и документально подтвержденным в полном объеме в рамках судебного дела N N ...

Налоговым органом было установлено, а решениями арбитражного суда подтверждено, что директором ПЕЮ от имени ООО "ОптТоргСервис" были заключены сделки с посредником ООО "ВолгаТрансСервис", который обладает признаками анонимности структуры, а именно: зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации; отсутствует по адресу регистрации; не имеет производственных активов, транспортных средств, складских помещений, персонала; руководитель является "номинальным"; учредитель является "массовым"; заявляет минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, а также взаимосвязан с ООО "ОптТоргСервис" (учредителем ООО "ОптТоргСервис" с долей 40% является ПЕЮ, который является и учредителем ООО "ВолгаТрансСервис" с долей 100%).

Кроме того, налоговый орган установил(а арбитражный суд подтвердил) что сделки, заключенные директором ПЕЮ от имени ООО "ОптТоргСервис" с ООО "ВолгаТрансСервис" как в момент создания, так и в период деятельности, не были направлены на достижение соответствующей хозяйственной цели - получение прибыли, а заключались с целью вывода денежных средств и уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, в контексте п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N ... , налоговая выгода получена ООО "ОптТоргСервис" в лице директора ПЕЮ вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли путем подписания договоров и иной документации с вовлеченной в цепочку поставщиков взаимозависимой организацией, не выполнявшей в реальности действий, связанных с фактическим приобретением мясной продукции.

От имени ООО "ОптТоргСервис" гражданско-правовые договоры с указанными контрагентами, а именно с ООО "ВолгаТрансСервис", а также первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью директора ПЕЮ

ПЕЮ, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением старшего следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес лейтенантом юстиции Рахматова P.P. от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ПЕЮ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. Указанным постановлением от дата констатировано наличие в действиях ПЕЮ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с таким выводом и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от дата N ... -О, от дата N ... -О и другие).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, а также материала по жалобе ПЕЮ в порядке ст. 125 УПК РФ N ... следует, что ответчик не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Доводы ответчика ПЕЮ о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, судебная коллегия во внимание не принимает. Действительно данное постановление было обжаловано ПЕЮ в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата жалоба ПЕЮ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что ущерб Российской Федерации, причиненный преступлением, причинен ПЕЮ, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, а потому ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ПЕЮ, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неверном толковании норм права, поскольку МИФНС России N ... по адрес заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, совершенным ответчиком ПЕЮ не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии в отношении него обвинительного приговора, не признания им своей вины по ст. 199 УК РФ, а наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным документов (доказательством), поскольку противоречит ст. 49 Конституции РФ, положениям ст. 8 УПК РФ, части 4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ПЕЮ были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ПЕЮ не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ПЕЮ сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

ПЕЮ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененн6ых судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный в результате преступления.

В целом у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕЮ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я.Турумтаева

Судьи И.В.Голубева

Н.Н.Якупова