Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре С.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Галеевой Л.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя истца Г.Л.И. - С.М.В., поддержавшей исковые требования Г.Л.И., представителя третьего лица Управления Росимущества по РБ А.Р.П., просившего вынести законное и обоснованное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава и взыскании с ответчиков в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата адрес отделом судебных приставов адрес УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом, было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Г.Л.И. в пользу взыскателя ОАО " ... ", предмет исполнения - задолженность в размере ... руб.

В ходе указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела адрес УФССП по РБ было арестовано имущество должника, указанное в акте описи и ареста от дата, а именно: транспортное средство ... , 2007 года выпуска, государственный номер N ... , принадлежащее Г.Л.И. на праве собственности. Арестованное у должника транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение ООО " ... ", принял имущество Б.Д.Е. по доверенности. Место хранения установлено по адресу: адрес, режим хранения: без права пользования.

Согласно актов совершения исполнительных действий от дата, от дата, от дата арестованный автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Согласно акта совершения исполнительных действий от дата арестованный автомобиль имеет множественные повреждения.

За период с дата по дата адрес отделом адрес УФССП по РБ сохранность имущества истца не обеспечена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость заключения составляет ... руб. На осмотр автомобиля заинтересованные стороны были приглашены извещением, врученным дата.

С учетом изложенного, истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела адрес УФССП по РБ П.К.В., на исполнении которой находилось исполнительное производство на момент обнаружения повреждений автомобиля, в части отсутствия контроля за состоянием арестованного имущества, взыскать с УФССП по РБ, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.Л.И. М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Г.Л.И. просит решение суда отменить, указав, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу пункта 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не была указана ответчиком Российская Федерация, не был привлечен надлежащий государственный орган - Федеральная служба судебных приставов, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца С.М.В. исковые требования Г.Л.И. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Росимущества по РБ А.Р.П. просил вынести законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерации о взыскании убытков.

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в котором указано, что если имущество, на которое было обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе при передаче этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного такой утратой, за счет казны РФ в лице уполномоченного органа (службы судебных приставов).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата адрес отделом судебных приставов адрес УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом адрес, было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Г.Л.И. в пользу взыскателя ОАО " ... ", предмет исполнения - задолженность в размере ... руб.

В ходе указанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела адрес УФССП по РБ было арестовано имущество должника, указанное в акте описи и ареста от дата, а именно: транспортное средство ... , 2007 года выпуска, государственный номер N ... , принадлежащее Г.Л.И. на праве собственности. Арестованное у должника транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение ООО " ... ", принял имущество Б.Д.Е. по доверенности. Место хранения установлено по адресу: адрес, режим хранения: без права пользования.

Согласно акта совершения исполнительных действий от дата, из которого следует, что у автомобиля после изъятия его у должника и передачи его на хранение появились механические повреждения, отсутствует необходимый инструмент и отдельные его детали, автомобиль открыт и не опечатан.

Согласно акта совершения исполнительных действий от дата судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес УФССП по РБ проведена проверка сохранности арестованного имущества, названного выше автоморбиля с участием должника Г.Л.И. В ходе проверки сохранности имущества установлено, что арестованный автомобиль имеет множественные повреждения.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ по делу N ... , вступившим в законную силу дата, исковые требования Г.Л.И. к ООО " ... ", З.А.А., ООО ТСК " ... ", Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов частично удовлетворены бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела адрес ГУ ФССП по РБ С. P.P., на исполнении которой находилось исполнительное производство N ... на момент обнаружения повреждений автомобиля, в виде отсутствия контроля за состоянием арестованного имущества на стадии ответственного хранения и реализации признано незаконным. С ООО " ... " и Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Л.И. взыскано в с каждого в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ... руб., разница в стоимости комплектации по ... руб., утрата товарной стоимости по ... руб., расходы на оплату услуг оценщика по ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., почтовые расходы по ... руб., расходы по оплате услуг представителя по ... руб., и иные судебные расходы.

В удовлетворении требований Г.Л.И. к З.А.А., ООО ТСК " ... ", УФССП по РБ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Из указанного решения суда следует, что в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте исполнительных действий от дата.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте о совершении исполнительных действий от дата.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем адрес отдела адрес УФССП по РБ П.К.В. в период нахождения исполнительного производства у нее в производстве не проверялась сохранность имущества должника - указанного выше транспортного средства, поэтому судебная коллегия считает обоснованными требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя адрес отдела адрес УФССП по РБ П.К.В., на исполнении которой находилось исполнительное производство на момент обнаружения повреждений автомобиля, в части отсутствия контроля за состоянием арестованного имущества.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного органами и должностными лицами государственной власти и управления, истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями (бездействием), решениями соответствующих органов власти и их должностных лиц, а также виновный характер этих действий и решений, то есть их незаконность.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой

ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из материалов дела усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Стороной истца представлены доказательства того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя причинены повреждения имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу.

Так в период изъятия транспортного средства у истца в связи с наложением на него ареста, на транспортном средстве истца возникли повреждения, поскольку в силу акта ареста от дата арестованное у истца транспортное средство было изъято, сведений о наличии на автомобиле повреждений, указанных в акте от дата, в акте от дата не содержится.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске Г.Л.И. в полном объеме только на основании недоказанности утраты (повреждения) имущества, не основан на законе и противоречит требованиям ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Однако истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, поскольку имеется акт совершения исполнительных действий от дата, в котором также было установлено наличие повреждений на автомобиле истца. Денежные средства в счет возмещения ущерба истца на основании указанного акта были взысканы решением Октябрьского районного суда адрес РБ дата, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что после вынесения указанного выше решения суда и до дата автомобиль истца ремонту не подвергался. В связи с чем, необходимо разграничить стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в

Для взыскания убытков в размере стоимости утраченного (поврежденного) имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты (повреждения) такого имущества и его размер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО " ... " составлено заключение N ... -Э/2016 от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , 2007 года выпуска, государственный номер N ... , на дата с учетом износа, по повреждениям автомобиля, указанным в акте совершения исполнительных действий от дата, за исключением повреждений, отраженных в акте совершения исполнительных действий от дата составляет ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО " ... " составлено заключение N ... от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , 2007 года выпуска, государственный номер N ... , с учетом износа, составляет ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО " ... ", сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по адрес, выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества, непринятии мер по его передаче владельцу в технически исправном состоянии после того, как отпали основания его удержания, Г.Л.И. причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... , 2007 года выпуска, государственный номер N ... , с учетом износа, что составляет ... руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда по изложенным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Г.Л.И. путем взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ... руб. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Довод представителя УФССП по РБ и ФССП России о пропуске Г.Л.И. срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя адрес отдела адрес УФССП по РБ П.К.В., на исполнении которой находилось исполнительное производство на момент обнаружения повреждений автомобиля, в части отсутствия контроля за состоянием арестованного имущества.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Г.Л.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Л.И. отказать.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В.Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка: судья Иванов В.В.