Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Веденеевой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Веденеевой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеевой "данные изъяты" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК": денежные средства в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рубль; возврат госпошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Веденеевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25 ноября 2013 года в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Vitz", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Веденеевой Е.В. и "Toyota Camry", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "КрасАгроКом" под управлением Чумакова С.А. Согласно справки ГИБДД, водитель Веденеева Е.В., управляя автомобилем "Toyota Vitz", нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя Веденеевой Е.В. была застрахована в САО "Надежда". Автомобиль "Toyota Camry", регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 года установлено, что между САО "ВСК" и ООО "КрасАгроКом" 29.04.2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N "данные изъяты" о передаче в собственность страховщику застрахованного транспортного средства, получившего в результате ДТП 25.11.2013 года повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Размер годных остатков автомобиля "Toyota Camry", регистрационный знак "данные изъяты" составил "данные изъяты" рублей. САО "ВСК" перечислило собственнику автомобиля ООО "КрасАгроКом" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, а также по решение Арбитражного суда Красноярского края доплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, у истца имеются невозмещённые убытки в размере "данные изъяты" Истец просил взыскать в свою пользу с Веденеевой Е.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, возврат уплаченной госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Веденеева Е.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств ее виновности в ДТП. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суду следовало руководствоваться актуальной на момент вынесения решения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Применение судом стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера является неправомерным вследствие того, что страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону, так как гарантийное обслуживание не имеет отношения к ремонту повреждений автомобиля в результате ДТП, а сама организация ООО ПКФ "Крепость", имеющая возможность производить ремонт автомобиля, не является официальным дилером автомобилей марки "Тойота" в городе Красноярске, каким является "Тойота-Центр Красноярск". Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора страхования, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Веденееву Е.В. и ее представителя Бруха В.Я., поддержавших апелляционную жалобу, представителя САО "ВСК" Гостева К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действующего на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.11.2013 года в 08 час. 45 мин. в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Toyota Vitz", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Веденеевой Е.В. и автомобиля "Toyota Camry", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "КрасАгроКом", под управлением Чумакова С.А.

Из схемы происшествия следует, что место столкновения транспортных средств расположено на участке проезжей части ул. "данные изъяты" Движение по указанному участку осуществляется по трём полосам в обоих направлениях, имеются разделительные заграждения. Ширина проезжей части по ходу движения автомобиля "Toyota Camry" составляет 10,8 м. (4+3,5+3,3). На момент составления схемы места происшествия автомобиль "Toyota Camry" расположен на свой полосе движения, параллельно движению, на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части и на удалении 26,2 м. (7,3+6,7+12,2) от места столкновение. Автомобиль "Toyota Vitz" расположен частично (1,4м.) на тротуаре, на своей полосе движения, почти перпендикулярно направлению движения.

Определением от 25.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумакова С.А. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 23.12.2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", с учётом уточнений, внесённых решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.05.2015 года производство по делу об административном производстве в отношении Веденеевой Е.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, анализа Схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Веденеевой Е.В., которая управляя автомобилем "Toyota Vitz", в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем "Toyota Camry" под управлением Чумакова С.А., движущимся в противоположном направлении.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше нарушения водителем Веденеевой Е.В. правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ООО "КрасАгроКом", ущерба вследствие повреждения его транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы Веденеевой Е.В. относительно недоказанности ее виновности в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина Веденеевой Е.В. в совершении ДТП установлена целой совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств по делу.

Указание Веденеевой Е.В. о том, что суд не выяснил причину заноса управляемого ею автомобиля "Toyota Vitz", не может быть принят во внимание, поскольку как следует из объяснений водителей транспортных средств, в момент ДТП шёл снег и на проезжей части имелся снежный накат, однако невозможно сделать вывод о том, что ДТП произошло по причине неблагоприятных погодных условий, учитывая которые Веденеева Е.В. в силу пункта 10.1 ПДД РФ обязана была избирать скорость в соответствии с метеорологическими и дорожными условиями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Веденеева Е.В. допустила выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, чего не отрицала в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств иных причин заноса автомобиля Веденеевой Е.В. на встречную полосу суду представлено не было, а материалы дела не содержат.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Веденеевой Е.В. в пользу САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что 06.11.2012 года между ОАО "Европлан" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом N "данные изъяты", по условиям которого автомобиль TOYOTA CAMRY ( "данные изъяты" был застрахован на период с 06.11.2012 года по 05.12.2013 по риску "АвтоКАСКО", "Внешнее воздействие", страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., в части риска "Хищение" ("Угон"), либо при конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь, в части риска "Ущерб" (кроме случая конструктивной гибели ТС) - лизингополучатель.

06.11.2013 года между ОАО "Европлан" (продавец) и ООО "КрасАгроКром" (покупатель) заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY ( "данные изъяты"

11.04.2014 года между ЗАО "Европлан" (цедент) и ООО "КрасАгроКом" (цессионарий) заключен договор, предметом которого является передача от цедента к цессионарию всех прав выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта "данные изъяты"

29.04.2014 года между СОАО "ВСК" и ООО "КрасАгроКом" в лице директора Чумакова С.А. подписано дополнительное соглашение к договору страхования N "данные изъяты" от 06.11.2012 года о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Пунктом 1.1 данного соглашения установлено, что застрахованное по договору (полису) страхования N "данные изъяты" от 06.11.2012 года транспортное средство TOYOTA CAMRY, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 25.11.2013 года, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что следует из заказа-наряда N "данные изъяты" от 12.02.2014 года, составленному ООО ПКФ "Крепость", по которому стоимость восстановительных работ и материалов составляет "данные изъяты" руб.

В страховом акте N "данные изъяты" от 30.04.2014 года СОАО "ВСК" на основании заявления на возмещение ущерба от 28.01.2014 года подлежащей выплате признана страховая сумма "данные изъяты" рублей.

Платёжным поручением от 13.05.2014 года N "данные изъяты" СОАО "ВСК" перечислило на расчётный счёт ООО "КрасАгроКом" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 года с СОАО "ВСК" в пользу ООО "КрасАгроКом" взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя.

В общем объеме САО "ВСК" выплатило ООО "КрасАгроКом" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

Выплата страховой компанией САО "Надежда", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Судом также установлено, что автомобиль "Toyota Camry", 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера "Тойота" - ПКФ "Крепость" "Тойота Центр Красноярск", что стороной ответчика не оспаривалось.

Частично удовлетворяя заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба, в связи с чем, согласившись с проведенной по делу экспертизой ООО "Оценщик" N "данные изъяты" от 20.10.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Toyota Camry" регистрационный знак "данные изъяты", возникших в результате ДТП, с учётом износа по ценам официального дилера по состоянию на 25.11.2013 года составляет "данные изъяты" рубль, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты"

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо использование цен, установленных официальным дилером, а не по среднерыночным ценам по региону.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом верно указано, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании то восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

Кроме того, на основании пункта 7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на момент наступления страхового случая, если страховой случай произошёл во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчёт стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера страхового возмещения исходя из цен официального дилера, нельзя признать обоснованным.

Применение Единой методики определения размера ущерба в данном случае не основано на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что страхование автогражданской ответственности Веденеевой Е.В. и сам факт ДТП произошли в период действия старой редакции Закона об ОСАГО, не предполагавшей применение Единой методики.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, ООО ПКФ "Крепость" не является официальным дилером автомобилей марки "Тойота" в городе Красноярске, не может служить основанием к отмене решения суда, как ничем не подтвержденная, в то время как общеизвестным обстоятельством является то, что именно указанная организация осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки Тойота в г. Красноярске.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и на них не указано в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования САО "ВСК", при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело N 33-11370/2016

А-55

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Веденеевой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Веденеевой Е.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить ответчику Веденееевой "данные изъяты" апелляционную жалобу на

решение Железнодорожного районного суда от 10.02.2016 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Веденеевой Е.В. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.02.2016 года с Веденеевой Е.В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 351441 рубля, возврат госпошлины 6714 рублей 41 копейка.

06.04.2016 года от ответчика Веденеевой Е.В. поступила апелляционная жалоба на

указанное выше решение суда, в которой она просит решение отменить.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Веденеевой Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что пропустила срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с чем просила его восстановить.

Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 14 июня 2016 года Веденеевой Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.02.2016 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Веденеевой Е.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Веденеева Е.В. заявила ходатайство об отказе от своей частной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав Веденееву Е.В., ее представителя Бруха В.Я., представителя САО "ВСК" Гостева К.С. не возражавшего против принятия отказа от частной жалобы и прекращения апелляционного производства по ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение апелляционного производства предусматривает также возможность отказа данных лиц от поданных ими жалоб.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Данное требование закона распространяется и на порядок отказа от частной жалобы.

Судебная коллегия, установив, что принятие отказа Веденеевой Е.В. от частной жалобы и прекращение производства по частной жалобе не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы самой Веденеевой Е.В. и других лиц, считает возможным принять отказ Веденеевой Е.В. от частной жалобы, ввиду чего прекратить производство по ее частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Веденеевой Е.В. от частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года о возврате апелляционной жалобы. Производство по частной жалобе Веденеевой Е.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: