Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-8264/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Петерс Т.Н. к ООО "Монолитстрой" о возложении обязанности по передаче нежилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителей Петерс Т.Н. - Васильевой М.В., Мартыновой А.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петерс Т.Н. к ООО "Монолитстрой" - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Монолитстрой" передать Петерс Т.Н. по акту приема-передачи нежилое помещение (офис) N 296, общей площадью 85 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Петерс Т.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Петерс Т.Н. к ООО "Монолитстрой" в остальной части - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петерс Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о возложении обязанности по передаче нежилого помещения (офиса) N 296, общей площадью 85 кв.м., расположеннго на 1 этаже по адресу: "адрес" взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем. что в соответствии с договором о переуступке прав и обязанностей требования от 01 февраля 2011 года по договору N 16Я-4-н/306 на долевое участие в строительстве жилого дома N 16 от 01 июня 2010 года истец получила право требования от ответчика предоставления нежилого помещения "адрес"), расположенного "адрес" общей площадью 89,58 кв.м. По условиям п.2.1.3 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2010 года. Данное условие Ответчиком было нарушено, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию 13 марта 2014 года. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет 1530 дней. В связи с несвоевременным строительством дома истец испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Петерс Т.Н. - Васильева М.В., Мартынова А.Л. просят решение суда изменить, указывая на необоснованное снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки, необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и взыскание штрафа, предусмотренного указанным законом и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Монолитстрой" Пильский М.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу =- без удовлетворения.

Петерс Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Петерс Т.Н. - Васильевой М.В., Мартыновой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Монолитстрой" Пильского М.И., выразившего согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332ГК РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того Петерс Т.Н. на основании договора, заключенного с ООО "Красноярскмонтажсервис" 01 февраля 2011 года перешли права требования последнего к ООО "Монолитинвест" по договору N 16 Я-4-н/306 от 01 июня 2010 года на долевое участие в строительстве жилого дома N N, расположенного по строительному адресу: "адрес", общая площадь нежилого помещения (офиса) согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 89,58 кв.м., строительный номер нежилого помещения (офиса) - 4.9.1, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался передать ООО "Красноярскмонтажсервис" указанное нежилое помещение после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2010 года, а ООО "Красноярскмонтажсервис" - оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

11 октября 2012 года ООО "Монолитстрой" и Петерс Т.Н. подписали акт приема-передачи указанного нежилого помещения (офиса) N 296 (строительный адрес N 4.9.1.) на период выполнения отделочных и монтажных работ, подтвердив, что обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, равно как прочие обязательства участника по договору от 01 июня 2010 года, финансовых претензий Застройщик к Участнику не имеет. Застройщик передал, а Участник принял нежилое помещение (офис) на 1 этаже N 296, общей площадью 85,0 кв.м. по "адрес" Нежилое помещение (офис) передано в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

13 марта 2014 года администрация г. Красноярска выдала ООО "Монолитстрой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе 12 этапа - встроенное нежилое помещение N 4.9.1., расположенного по адресу: "адрес" с фактической площадью 92,7 кв.м.

Принимая во внимание, что до настоящего акт приема-передачи нежилого помещения, содержащий необходимые сведения для государственной регистрации права (в т.ч. действительную площадь объекта 89,58 кв.м.), между сторонами не подписан, что является препятствием Петерс Т.Н. зарегистрировать в установленном порядке право собственности на нежилое помещение и осуществлять в полном объеме, принадлежащие ей правомочия собственника имущества, суд первой инстанции возложил на ООО "Монолитстрой" обязанность передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение (офис) N 296, общей площадью 85 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: "адрес"

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представители истца не приводят доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и, установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Петерс Т.Н ... неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки.

Так, положения ст. 333 ГК РФ применяются к снижению неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в силу штрафного характера данной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отказа в снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере "данные изъяты" рублей является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для увеличения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителя" к возникшим между сторонами правоотношениям, не применим.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильном толковании норм материального права и надлежащей правовой оценке доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что спорное нежилое приобреталось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Эти доводы также содержатся и в апелляционной жалобе.

Собранными по делу доказательствами данные доводы опровергаются.

Как следует из протокола об административном правонарушении Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 01 марта 2013 года, в ходе проведения проверки выявлен факт эксплуатации спорного нежилого помещения N 296 ООО "СибСтройКомплект" (наличие офисных столов и стульев, офисной оргтехники, наличия за столами работающих сотрудников, наличие перед входом вывески "СибСтройКомплект"

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, что приобретение истцом спорного нежилого помещения было вызвано необходимостью его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истец не представил, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Петерс Т.Н. - Васильевой М.В., Мартыновой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: