Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Михолап Г.Г. к Михолап Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Михолап Г.Г.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михолап Г.Г. к Михолап Е.В.: 1) о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между Михалап В.В. и Михолап Е.В. недействительным, 2) о применении последствий недействительности сделки; 3) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михолап Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; 4) об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михолап Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за Михолап Г.Г. - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михолап Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Михолап Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что с "дата" года Михолап Г.Г. состояла в зарегистрированном браке с Михалап В.В., факт того, что последний являлся супругом Михолап Г.Г. установлен вступившим в законную силу решением суда от 04 декабря 2014 года. После смерти Михалап В.В., "дата", Михолап Г.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступление в наследство по закону. При получении свидетельства о праве на наследство по закону 24 июня 2015 года Михолап Г.Г. стало известно, что в наследственную массу вошла только 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Нотариус пояснил истцу, что Михалап В.В. подарил принадлежащий ему земельный участок их дочери - Михолап Е.В. Михолап Г.Г. о заключении договора дарения не знала, при обращении в Росреестр за получением копии договора дарения, информации о заключенном договоре получила отказ. При жизни Михалап В.В. вместе с Михолап Г.Г. на протяжении всего времени (участок предоставлен Михалап В.В. в 1970-х годах) ухаживали за земельным участком и домом, строительство которого началось в 1980 году, о передаче дома во владение кому-либо из детей не разговаривали. После смерти Михалап В.В. Мхолап Г.Г. продолжала ездить на участок и обрабатывать землю, но в 2016 году Михолап Е.В. запретила ей приезжать, сообщив, что является единственным собственником недвижимого имущества. Спорное имущество является совместно нажитым, на половину которого Михолап Г.Г. имеет право. Согласия на заключение договора дарения Михолап Г.Г. не давала, о сделке по передаче совместно нажитого имущества узнала только в июне 2015 года, когда получала свидетельство о праве на наследство

На основании изложенного Михолап Г.Г. просила суд признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Михалап В.В. и Михолап Е.В.недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Михолап Е.В. на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признать право собственности на указанный земельный участок за Михолап Г.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михолап Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на заключения спорного договора дарения, необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Михолап П.В., Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа Орлова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Михолап Г.Г., Михолап Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения закреплены в ст. 34, 36 СК РФ, согласно которым общим имущество супругов должно быть приобретено ими (или кем-то из них) за счет общих доходов супругов, а имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, во-первых, влечет за собой ничтожность заключенной сделки, поскольку отсутствие такого согласия лишь предполагает ее оспоримость, а во-вторых, не означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Михалап В.В. и Головатова Г.Г. заключили брак "дата" года, в связи с чем последней присвоена фамилия "Михолап", что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2014 года установлен факт наличия между Михолап Г.Г. и Михалап В.В. родственных отношений между супругами.

Решением Исполнительного комитета Манского районного Совета народных депутатов от 10 июля 1991 года N 176 Михалапу В.В. отведен земельный участок под строительство жилого дома в д. Б-КУскун, площадью 0,08 га.

25 июля 1991 года Михалап В.В. выдан государственный акт РСФСР на право пользования земельным участком площадью 0,08 га для строительства дачного домика.

08 апреля 1998 года Михалап В.В. на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Первомайской сельской администрации Манского района Красноярского края от 02 апреля 1997 года N 7 приобрел право частной собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1 244.54 кв.м. с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия N.

14 сентября 2012 года между Михалап В.В. и Михолап Е.В. (дочерью Михалап В.В. и Михолап Г.Г.) заключен договор дарения указанного земельного участка, который прошел государственную регистрацию 21 сентября 2012 года.

"дата" года Михалап В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 27 января 2014 года.

Из материалов наследственного дела по выдаче свидетельство о праве на наследство на имущество умершего Михалап В.В., следует, что Михолап Г.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 30 апреля 2014 года, при этом, в качестве имущества, принадлежащего умершему указаны: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" и нежилое сооружение, по адресу: "адрес".

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что за период с 2012 по 2016 года Михолап Г.Г. 06 мая 2014 года и 20 февраля 2016 года обращалась за сведениями об объекте недвижимого имущества - земельном участке по адресу: "адрес"

Разрешая требования Михолап Г.Г. о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка от 14 сентября 2012 года и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Михалап В.В. и Михолап Г.Г., на отчуждение которого требовалось согласие последней, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения Михолап Г.Г. сведений из ЕГРП в отношении спорного участка (06 мая 2014 года) до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением (14 марта 2016 года), прошел установленный законом специальный срок исковой давности (1 год), а истцом не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истцу, после получения сведений из ЕГРП в отношении спорного участка, при оформлении ее наследственных прав, должно было стать достоверно известно о принадлежности имущества Михолап Е.В.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2016 года, Михолап Г.Г. подтвердила, что Михолап Е.В. оформила всё имущество Михалап В.В. на себя. Указанное дает основания полагать, что Михолап Г.Г. было известно о заключении спорного договора дарения.

На основании изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михолап Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: