Решение Челябинского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 7-888/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Русь" по жалобе ООО "Русь" на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года,

установил:

постановлением начальника полиции ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области О.В.А ... от 09 марта 2016 года ООО "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года постановление начальника полиции ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области О.В.А ... от 09 марта 2016 года отменено, дело об административном правонарушении по ч.З ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращено в ОМВД России по Ашинскому району на новое рассмотрение.

В жалобе в Челябинский областной суд ООО "Русь" просит решение судьи городского суда отменить в части, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что правонарушения не было, обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось, поскольку состав правонарушения отсутствует, не установлен субъект правонарушения, не выбрана форма вины.

Представители ООО "Русь", ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы,

оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N171-ФЗ от 22 ноября 1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Район" сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Ашинскому району были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов нарушения антиалкогольного законодательства в помещении магазина "Русь", расположенном по адресу: г.Миньяр, ул. Горького, 93, был установлен факт реализации (розничной продажи)

алкогольной продукции, в нарушении части 5 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171 -ФЗ от 22.11.1995.

29 февраля 2016 года в отношении ООО "Русь" был составлен протокол об административном правонарушении 0316 N00000912, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленный должностным лицом протокол 0316 N00000912 об административном правонарушении, а также иные материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, судья городского суда пришел к выводу о невыполнении должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судья городского суда пришел к выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение должностного лица является немотивированным, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе объяснениям лиц, полученным при производстве по делу об административном правонарушении, в резолютивной части обжалуемого постановления не определен субъект возникшего правоотношения, привлекаемый к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что правонарушения не было, обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении

не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось, поскольку состав правонарушения отсутствует, не установлен субъект правонарушения, не выбрана форма вины, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Русь" оставить без изменения, жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков