Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-8614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф., судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

при секретаре Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" к Зайченко М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кротюк А.В., третьего лица Шульган И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Зайченко М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" (далее ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ") обратилось в суд с иском к Зайченко М.Ю., окончательно настаивало на требованиях о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере*** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Зайченко М.Ю. с 09 июля 2013 г. по 06 марта 2015 г. работала в ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" ***, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02 марта 2015 года Зайченко М.Ю. приняла товарно-материальные ценности, а также основные средства по акту приема-передачи от *** Кузнецовой Н.В. 05 марта 2015 г. на основании приказа *** ***а от 04.03.2015 г. на складе, расположенном по адресу: ***, где работала Зайченко М.Ю., проведена инвентаризация, результатами которой установлена недостача на сумму ***., из них ***руб. -недостача товаров и материальных ценностей, *** руб. - недостача основных средств. 05 марта 2015 г. между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" и Зайченко М.Ю. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба

на сумму *** руб., во исполнение которого Зайченко М.Ю. внесла ***. Сумма не возмещенного ущерба составляет *** коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кротюк А.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Зайченко М.Ю. и ее представитель Селедкин Я.Д. возражали против исковых требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения инвентаризации.

Третьи лица Шульган И.В., Кузнецова Н.В. в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, указывает на то, что порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, а недостача образовалась по вине Зайченко М.Ю., которая ненадлежащем образом исполняла свои должностные обязанности по контролю за вверенными ей товарно-материальными ценностями, и не обеспечила их сохранность. Считает, что судом не принято во внимание, что вина Зайченко М.Ю. в причинении материального ущерба подтверждается действиями самой ответчицы, которая после проведения инвентаризации согласилась с недостачей в размере ***., добровольно заключила соглашение о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму и частично погасила долг. Ссылается на нарушение судом ст. 199 ГПК РФ и права истца на апелляционное обжалование по причине несвоевременного изготовления мотивированного решения. Считает несостоятельным заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 февраля 2015 г., поскольку оно не содержит ответов на поставленные вопросы.

Третье лицо Кузнецова Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции не представила, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Зайченко М.Ю. с 09 июля 2013 г. по 06 марта 2015 г. работала в ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" ***, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Зайченко М.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т. 1 л.д.9,12-13).

Условиями трудового договора (п.7.1) место работы Зайченко М.Ю. было определено как обособленное подразделение (склад) ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ".

Должностные обязанности Зайченко М.Ю. были предусмотрены должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности кладовщика входит: прием на склад, взвешивание, хранение, выдача со склада различных материальных ценностей: сырья, полуфабрикатов, готовой продукции (товара), инструментов, вещей и т.п.; соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; производство отгрузки и приемки товарно-материальных ценностей согласно оформленным соответствующим образом сопроводительным документам; оформление документов при приемке товарно-материальных ценностей на склад и при отгрузке со склада для транспортировки в обособленные подразделения и другие (т. 1 л.д. 14-15).

02 марта 2015 г. заведующая складом Кузнецова И.В. передала *** Зайченко М.Ю. товарно-материальные ценности на общую сумму ***. и основные средства на общую сумму ***коп., которые были приняты ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается результатами инвентаризации от 02.03.2015 г. (т.2 л.д. 19-45), актом приема-передачи основных средств, товаров от 02.03.2015 г. (т.1 л.д. 19-22).

05 марта 2015 г. на основании приказа N *** от 04 марта 2015 г. на складе ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ", расположенном по адресу: ***, где работала Зайченко М.Ю. была проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача основных средств на сумму ***. (инвентаризационная опись и сличительная ведомость N145 - т. 1 л.д.25-28, 29-30), недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***

*** руб. (инвентаризационная опись и сличительная ведомость N146 - т.1 л.д.31-41, 42-44), недостача товаров на сумму *** руб. (инвентаризационная опись и сличительная ведомость N147 (т.1 л.д.113-116, 117-119).

Общая сумма недостачи составила *** коп., что подтверждается сводной ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией N148 от 05 марта 2015 г. (т.1 л.д.45).

05 марта 2015 г. Зайченко М.Ю. вручены материалы инвентаризации и предложено дать объяснения по факту недостачи (т.1 л.д.46).

Как следует из акта от 05 марта 2015 г. от подписания результатов инвентаризации и дачи объяснений Зайченко М.Ю. отказалась (т.1 л.д.47).

05 марта 2015 г. между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" и Зайченко М.Ю. заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба в сумме *** руб. согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости N147 от 05.03.2015 г., утвержден график погашения ущерба (т. 1 л.д. 123-124).

06 марта 2015 г. во исполнение вышеуказанного соглашения Зайченко М.Ю. добровольно внесла в кассу ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" денежную сумму в размере ***., что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 125).

06 марта 2015 г. Зайченко М.Ю. уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании приказа N*** от 06.03.2015 г. (т.1 л.д.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" не соблюден порядок проведения инвентаризации, а в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины Зайченко М.Ю. в причинении материального ущерба, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованным при рассмотрении дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за

ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Исходя из положений ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размер за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста в 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что при наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за

недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года предусмотрена должность "кладовщик".

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из товарных отчетов за межинвентаризационный период с 02.03.2015 г. по 05.03.2015 г. (т.2 л.д.86-120), следует, что в указанный период на складе, расположенном по адресу: ***, работали ***Зайченко М.Ю. и *** Шульган И.В., каждый из них имел доступ к товарно-материальным ценностям, осуществлял операции с товаром (прием, отпуск). Передача товарно-материальных ценностей от одного работнику другому не осуществлялась, раздельный учет товара не велся. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст.245 ТК РФ, не заключался.

Поскольку с Зайченко М.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то она должна нести материальную ответственность за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она на свой подотчет не принимала, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись Зайченко М.Ю., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной к взысканию, имеется вина только ответчика, истцом не представлено.

Сам по себе факт выявления недостачи безусловно не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине Зайченко М.Ю., поскольку работодателем не была организована передача вверенных ценностей от одного работника другому, раздельный учет товара не велся. При проведении инвентаризации не учитывалось то, что с Зайченко М.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как инвентаризация проводилась в целом по складу, а не по материально-ответственным лицам, по результатам инвентаризации объем (доля) ответственности Зайченко М.Ю. не установлена.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось ответчику, недостача каких товарно-материальных ценностей возникла в результате её противоправных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Зайченко М.Ю. в причинении материального ущерба по результатам инвентаризации от 05.03.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина Зайченко М.Ю. в причинении материального ущерба подтверждается действиями самой ответчицы, которая после проведения инвентаризации согласилась с недостачей в размере ***., добровольно заключила соглашение о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму и частично погасила долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт совершения ответчиком вышеуказанных действий не освобождает работодателя от исполнения обязанности доказать противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступлением ущерба; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, который предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, в состав которых включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), могут привлекаться представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организации (п.2.2,2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные

лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, порядок оформления которых регламентирован пунктом 4.1 Методических указаний, из которого следует, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Установив, что в нарушение п.2.8, 2.10 Методических рекомендаций, Зайченко М.Ю. не принимала участие в проверке фактического наличия основных средств, в связи с чем в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях N145, N146 от 05 марта 2015 г. (т.1 л.д. 25-28, 31-41) отсутствуют её подписи, а также отсутствует расписка Зайченко М.Ю. о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы комиссии, все поступившие ценности оприходованы, выбывшие - сданы в расход, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация товарно-материальных ценное гей, проведенная 05 марта 2015 г., не соответствовала порядку, предусмотренному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N49.

Как следует из приказа *** ****** ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Шульган И.В. от 04.03.2015 г. N*** (т.1 л.д.23) для проведения инвентаризации была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - *** *** Шульган И.В., члены комиссии: *** Ф.Г.И..,*** Ж.М.С.., *** Ч.А.С ... (т.1 л.д.23).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что *** Шульган И.В., производившая операции с товарно-материальными ценностями в период с 03.03.2015 по 04.03.2015 г. являлась председателем инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию 05.03.2015 г., что также подтверждает правильность выводов суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку из содержания п.2.3 Методических рекомендаций следует, что лица, производившие операции с товарно-материальными ценностями, в состав инвентаризационной комиссии не входят.

Таким образом, *** Шульган И.В., являясь одновременно

председателем инвентаризационной комиссии и лицом, производившим операции с товарно-материальными ценностями со склада, где проводилась инвентаризация, не могла обеспечить объективность результатов инвентаризации, проводившейся 05.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка проведения инвентаризации, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на апелляционное обжалование по причине несвоевременного изготовления мотивированного решения не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу.

Согласно ч.1,2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 22 марта 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 г., что подтверждается сведениями о вручении сторонам копии решения (т.2 л.д.239).

Апелляционная жалоба представителем ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" подана 19 апреля 2016 года (т.З л.д. 1-7). Как следует из текста апелляционной жалобы, представитель истца указывает выводы суда, с которыми он не согласен, а также оспаривает доказательства, на которых основаны данные выводы, что свидетельствует о том, что до подачи апелляционной жалобы представитель ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" был ознакомлен с мотивированным решением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, предусмотренное ст. 320 ГПК РФ, не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 25 февраля 2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции отсутствовали, а установленный судом факт нарушения порядка проведения инвентаризации, не доказанность вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи