Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Лутфуллоевой P.P.

Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., Корчагиной О.В., Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по искам Бадьиной Т.А., Меленчук С.В., Переверзевой Е.Г. к акционерному обществу "Славянка" о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами Бадьиной Т.А., Меленчук С.В., Переверзевой Е.Г., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2016 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, пояснения истца Бадьиной Т.А., Меленчук СВ., Переверзевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева ЕЛ", обратилась в суд с иском к АО "Славянка" о признании недействительным дополнительного соглашения от 09 июня 2015 года к договору N 223 от 11 июля 2013 года, восстановлении на работе с 31 октября 2015 года, взыскании пособия по уходу за ребенком в размере *** рублей *** копеек ежемесячно, начиная с 31.10.2015 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Меленчук СВ. обратилась в суд с иском к АО "Славянка" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, выплате пособия но уходу за ребенком с 31 октября 2015 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

Бадьина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе,

о " ' / V

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указали, что работали в ОАО "Славянка" по трудовым договорам, расторгнутым 30 октября 2015 года по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Полагали, что срочные трудовые договоры заключены с ними необоснованно. Заключение ОАО "Славянка" государственного контракта с Министерством обороны РФ в силу ст. 59 ТК РФ само по себе не является самостоятельным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения таких договоров на неопределенный срок.

Протокольным определением суда от 01 марта 2016 года гражданские дела по искам Переверзевой Н.Г., Меленчук СВ., Бадьиной Т.А. объединены в одно производство (л.д. 247 т. 1).

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Меленчук СВ. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что срочный трудовой договор N24, срок действия которого неоднократно продлялся дополнительными соглашениями, перестал являться срочным. Полагает, что суду не представлено доказательств тому, что срочный трудовой договор заключен в связи с проведением работ, связанных с заведомо временным расширением объемов оказываемых услуг, то есть, на момент действия государственного контракта. Считает, что у ответчика не имелось оснований для заключения срочного трудового договора. Полагает, что не пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена 29 октября 2015 года. Считает необоснованным вывод суда о необходимости исчисления даты начала течения срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав с момента заключения трудового договора N24 от 17 сентября 2010 года. В соответствии со ст.261 ТК РФ ответчик обязан выплачивать истцу пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

В апелляционной жалобе истец Бадьина Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что у ответчика не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, наличие государственного контракта на момент принятия истца на работу не является в силу ст.59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения трудового

договора на неопределенный срок. Кроме того, по истечении срока действия срочного трудового договора с ней не были прекращены трудовые отношения, в связи с чем они носят длящийся, бессрочный характер. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО "Славянка" в целом. Полагает, что не пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе истец Переверзева Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку ни одна из сторон трудовых правоотношений не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжил выполнять работу, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что у ответчика не имелось оснований для заключения срочного трудового договора. Истечение срока действия государственного контракта не влечет прекращение деятельности АО "Славянка". Суд не принял во внимание, что ответчик не отменял предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, то есть, до 25 февраля 2018 года. Никакого официального уведомления об увольнении от 20 октября 2015 года ответчиком вручено не было, лишь 30 октября 2015 года была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнением N*** от 21 октября 2015 года. Полагает, что не пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку моментом начала течения такого срока является дата ознакомления истца с приказом об увольнении, то есть, 30 октября 2015 года.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Меленчук СВ. и Переверзевой Е.Г. в полном объеме. Указывает, что подписание Переверзевой Е.Г. дополнительного соглашения 09 июня 2015 года, в котором предусмотрено условие о заключении срочного трудового договора на период действия государственного контракта, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора. Полагает, что с Переверзевой Е.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 28 мая 2015 года. В связи с тем, что с Меленчук СВ. 17 сентября 2010 года был заключен срочный трудовой договор N***, срок действия которого неоднократно продлялся дополнительными соглашениями, и превысил 5 лет, то такие отношения стали носить бессрочный характер, а трудовой договор перестал являться срочным.

Представитель ответчика филиала Челябинский АО "Славянка", третье лицо конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано до начала судебного заседания, однако решение суда первой инстанции обжаловано истцами Бадьиной Т.А., Меленчук СВ., Переверзевой Е.Г., поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционным жалобам истцов.

Выслушав истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 года между Бадьиной Т.А. и ОАО "Славянка" заключен трудовой договор N *** от *** года. Срок действия договора определен с ***г. по 3 1.12.2012г. на период действия государственного контракта.

26.12.2012 года, 09.06.2015 года между Бадьиной Т.А. и ОАО "Славянка" заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договора продлялся и был установлен на определенный срок с *** года по 30.10.2015 года (на период действия государственного контракта N ***.)

Приказом АО "Славянка" от *** года N *** трудовой договор с Бадьиной Т.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

17.09.2010 года между Меленчук СВ. и ОАО "Славянка" заключен трудовой договор N *** от *** года. Срок действия договора определен с *** года по 30.06.2011 года на период действия государственного контракта N *** года.

20.12.2011 года, 26.12.2012 года, 09.06.2015 года между Меленчук СВ. и ОАО "Славянка" заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договора продлялся и был установлен на определенный срок с 17.09.2010 года по 30.10.2015 года (на период действия государственного контракта N ***г.)

Приказом АО "Славянка" от ***г. N *** трудовой договор с Меленчук СВ. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

11.07.2013 года между Переверзевой (Завьяловой) Е.Г. и ОАО "Славянка" заключен трудовой договор N *** от *** года. Срок действия договора определен с *** года на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет работника С.О.Г. 27.01.2015г. трудовой договор с С.О.Г. был расторгнут по инициативе работника. Дополнительным соглашением от 28.05.2015 года срок действия трудового договора с Переверзевой Е.Г. не определен.

09.06.2015 года между Переверзевой Е.Г. и ОАО "Славянка" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которыми срок действия договора продлялся и был установлен на определенный срок с 11.07.2013 года по 30.10.2015 года (на период действия государственного контракта N 197/3К/2013/ДРГЗ от 28.02.2013г.).

Приказом АО "Славянка" от *** года N *** трудовой договор с Переверзевой Е.Г. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовые договоры, являющиеся основанием

возникновения трудовых отношений и содержащие условия, на которых стороны пришли к соглашению о них, предусматривают условие о его сроке, в связи с чем основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу части второй стать 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее

г v. С,-

завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда прудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, со сроком действия с 01.07.2010г. до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 2 л.д. 212-216).

01.10.2011 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилого фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 3 1.12.2012 года.

28.02.2013 года между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилого фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.10.2015 года (т. 2 л.д. 217-224).

Проанализировав содержание заключенных с истцами срочных трудовых договоров с учетом внесенных с них изменений и дополнений, суд верно отметил, что во всех трудовых договорах в качестве обязательного условия указаны сроки их действия и причины, послужившие основанием для заключения договоров на определенный срок, а именно, сроки действия

государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации N 1 -КЖФ, 2-КЖФ, N 197/3К/2013/ДРГЗ.

В данном случае трудовые договоры, заключенные с истцами при приеме на работу с указанием срока их действия, дополнены недостающими сведениями о причинах заключения договоров на определенный срок путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами трудовых договоров, что не противоречит вышеприведенным положениям ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работодатель АО "Славянка" вправе был заключить с истцами трудовые договоры на определенный срок на период действия государственных контрактов N 1-КЖФ, 2-КЖФ, N 197/3К/2013/ДРГЗ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует приведенным положениям действующего законодательства.

Из преамбулы государственных контрактов N 1-КЖФ, 2-КЖФ, N 197/3К/2013/ДРГЗ следует, что они заключены сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно положениям которого, размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт' (ст. 6).

В рассматриваемом случае основанием для заключения контракта N 1-КЖФ послужили результаты закрытого конкурса от 29 июня 2010 года на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а основанием для заключения контракта N 2-КЖФ - результаты закрытого аукциона от 12 сентября 2011 года на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Несмотря на то, что срок оказания услуг определен договором N 1-КЖФ с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, действие самого контракта определялось до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, завершение работы по государственным контрактам, для обеспечения которых истцы принимались на работу, не могло быть

определено конкретной датой.

При приеме истцов на работу работодатель не мог знать о возможности продолжения с ними трудовых отношений по истечении срока действия государственного контракта, поскольку такая возможность зависела от результатов конкурса или аукциона и, соответственно, заключения нового контракта, то есть, от обстоятельств, о наступлении которых работодателю не было известно при заключении трудовых договоров с работниками.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания, предусмотренные абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с истцами трудовых договоров на определенный срок - до полного исполнения государственных контрактов N 1-КЖФ, 2-КЖФ,N 197/3 К/2013/ДРГЗ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что прекращение срочных трудовых договоров по указанному ответчиком основанию могло быть произведено лишь при прекращении организацией своей деятельности в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, на который была создана, нельзя признать состоятельными, так как истцы ссылаются на случаи прекращения трудовых договоров, заключенных на определенный срок по основанию, предусмотренному абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из положений приведенных норм законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Поскольку увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истцов на работе, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком.

Отказывая истцам в иске о признании трудовых договоров заключенным на неопределенный срок, суд правомерно исходил из того, что истцы принимались на работу для выполнения определенной работы на период действия государственных контрактов, заключенных между работодателем и Министерством обороны Российской Федерации -собственником имущества, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание которого было предметом государственных контрактов. Трудовыми договорами определен срок их действия, истцы при подписании

договоров данное обстоятельство не оспаривали. ,

Доводы апелляционных жалоб о многократности заключения с истцами трудовых договоров на определенный срок не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства продления сроков действия трудовых договоров посредством заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке не могут рассматриваться как неоднократное заключение срочных договоров , влекущее, по утверждению истцов, последствия в виде признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. Неоднократное продление срока действия трудовых договоров свидетельствует именно о невозможности определения даты выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы Переверзевой Е.Г. о том, что официального уведомления об увольнении от 20 октября 2015 года ответчиком вручено не было, не состоятельны. Как следует из материалов дела, уведомление работодателя от 05.10.2015г. о предстоящем увольнении 30.10.2015г. было направлено истцу 20.10.2015 года, т.е. в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Переверзевой Е.Г. о том, что ее трудовые отношения с работодателем носили бессрочный характер, в связи с чем заключение срочного трудового договора на период государственного контракта не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора, судебной коллегий отклоняются, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на придание срочного характера трудовому договору, заключенному не неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы Меленчук СВ. о том, что она проработала более пяти лет, в связи с чем ее трудовой договор может быть признан бессрочным, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с 17.09.2010 года по 15.02.2011 года Меленчук СВ. работала в должности ***, с 16.02.2011 года по 31.03.2011 года в должности ***, с 01.04.2011 года по 20.03.2012 года в должности ***, с 21.03.2012 года по 31.05.2013 года в должности ***, с 01.06.2013 года по 30.10.2015 года в должности *** филиала "Челябинский" ОАО "Славянка". Поскольку Меленчук СВ. работала на

различных должностях, исчисление продолжительности трудовых договоров необходимо исчислять по каждой должности в отдельности.

Доводы истцов о том, что им предоставлены отпуска по уходу за ребенком, продолжительность которых превысила срок действия трудовых договоров, что, по их мнению, свидетельствует о придании трудовым договорам бессрочного характера, не могут быть приняты во внимание. Указание в приказе о предоставлении отпуска по уходу за ребенком общей продолжительности такого отпуска не влечет аннулирование условия о срочном характере трудовых договоров, поскольку такое условие может быть изменено только соглашением сторон трудового договора.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока на обращение в суд правового значения не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска истцами срока на обращение в суд, но и в связи с необоснованностью заявленных истцами требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бадьиной Т.А., Меленчук С.В., Переверзевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председател!:

Судьи: