Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-10370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Кнутовой М.А. к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" города Магнитогорск о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда с апелляционной жалобой Кнутовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кнутова М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" города Магнитогорск (далее МАУЗ "Городская больница N 2" г. Магнитогорск) о взыскании заработной платы в размере **** рублей, денежной компенсации за задержку выплат с 29.01.2015 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2014 года она была принята на должность **** в МАУЗ "Городская больница N 2" г. Магнитогорск. 29.12.2015 года она уволена. Согласно условиям трудового договора, работнику могут производиться иные выплаты компенсационного характера. Однако ответчик не выплачивал обязательные, подлежащие ежемесячному начислению выплаты компенсационного характера за напряженность, интенсивность и высокие результаты работ за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Кнутова М.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, относится ли она к основному персоналу МАУЗ "Городская больница N 2" или нет. Каких либо документов, подтверждающих факт того, что она относится к категории прочего персонала, ответчиком не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что в результате экономии денежных средств в отношении категорий прочего персонала в МАУЗ "Городская больница N 2" не производились выплаты стимулирующего характера с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, не состоятелен, не имеет документального подтверждения. Справка об отсутствии задолженности, представленная ответчиком, носит субъективный характер, выдана заинтересованным лицом. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Получая расчетные листки, она не обращала внимания на указанные в листках суммы, так как заработная плата переводилась на карточку, на которую также поступали алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, она не имела возможности отследить, какие суммы поступали ей в виде заработной платы от МАУЗ "Городская больница N 2". Учитывая изложенное, она не знала, что ее трудовые права нарушены.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года, суд исходил из того, что задолженность по указанным выплатам перед истцом отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора (статья 57 ТК РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кнутова М.А. работала в Муниципальном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница N 2 г. Магнитогорск с 15 сентября 2014 года по 29 декабря 2015 года ****.

Пунктом 13 трудового договора от 15.09.2014 года N ****, заключенным с Кнутовой М.А., ей была установлена заработная плата, которая состояла из должностного оклада, районного коэффициента. Кроме того, было предусмотрено, что ей производятся выплаты компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера, в том числе за интенсивность и высокие результаты работ. Подпунктом "в" пункта 13 трудового договора установлено, что выплата за интенсивность и высокие результаты работ производится в соответствии с приказом руководителя учреждения по представлению заместителей в пределах средств на оплату труда работников учреждения, размер выплаты устанавливается в зависимости от экономии по фонду оплаты труда.

Судом установлено, что для достижения целевых значений заработной платы 2013-2018 г.г. в рамках Указа Президента Российской Федерации N 597 от 7 мая 2012 года в части медицинских работников (основного персонала) и индикативных показателей средней заработной платы основных работников фонд оплаты труда прочего персонала в период с 1 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года в МАУЗ "Городская больница N 2" г.Магнитогорска был сокращен, в связи с чем отсутствовала возможность выплаты Кнутовой М.А. компенсационных выплат, размер которых напрямую зависел от экономии по фонду оплаты труда.

В связи с достижением среднего уровня заработной платы основных работников появилась возможность увеличить заработную плату отдельных категорий прочего персонала, начиная с декабря 2014 года.

В соответствии с приказом "О выплатах стимулирующего характера" N**** от 19.12.2014 года Кнутовой М.А. была произведена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере **** рублей. В дальнейшем истице ежемесячно производились выплаты стимулирующего характера на основании приказа N **** от

21.01.2015 года в размере **** рублей, что подтверждено приказами и расчетными листами (л.д. 15-16, 17-32).

Поскольку размер выплат за интенсивность и высокие результаты работ, предусмотренных трудовым договором, заключенным с Кнутовой М.А., напрямую зависел от экономии по фонду оплаты труда, которая с июля 2014 года по ноябрь 2014 года у ответчика отсутствовала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя обязанности выплачивать указанные надбавки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходе судебного разбирательства не было установлено, относится она к основному персоналу МАУЗ "Городская больница N 2" или нет, не могут быть приняты во внимание. Из личной карточки формы Т-2 следует, что Кнутова М.А. была принята **** в **** и относилась к общебольничному немедицинскому персоналу. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 предусматривал повышение заработной платы медицинскому персоналу, к которому Кнутова М.А. не относилась.

Доводы истца о том, что указанные выплаты являются обязательными, судебная коллегия признает несостоятельными. Из текста заключенного трудового договора следует, что стимулирующие выплаты не являются гарантированными, их размер и выплата зависит от экономии по фонду оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка, выданная работодателем об отсутствии задолженности, носит субъективный характер, выдана заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, изложенные в ней, не опровергаются иными доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

В силу части первой 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по

уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалась выплата заработной платы 10-го и 25-го числа каждого месяца (л.д.6-7). Обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем исполнялась, что не оспаривалось истцом. Таким образом, началом течения срока по выплате заработной платы являлось 10-е число каждого месяца, поскольку именно с указанной даты работник узнавал о сумме выплачиваемой ему заработной платы.

Принимая во внимание, что заработная плата носит периодический характер, подлежала уплате ежемесячно, о том, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена не в полном размере, Кнутова М.А. знала и должна была знать не позднее дня выплаты расчета за отработанный месяц -10 числа каждого месяца, в суд обратиться не позднее 3-х месяцев с этого дня, на момент подачи иска 15.03.2016 года срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцу отказано.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде дополнительной стимулирующей выплаты за период с сентября по ноябрь 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имела возможности отследить, какие суммы поступали в виде заработной платы от МАУЗ "Городская больница N 2", она не знала, что ее трудовые права нарушены, судебная коллегия отклоняет. Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнялись предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной выплате заработной платы, а также по извещению работника о составных частях заработной платы за каждый период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Причиной неосведомленности истца о составных частях заработной платы явились ее собственные действия. Как указано в апелляционной жалобе, она при получении расчетного листка не обращала внимания на указанные в расчетных листках суммы.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсационных выплат истцу отказано, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, а также компенсации морального вреда, являющиеся производными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнутовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: