Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 11-10562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Глазкова П.И., общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кодекс II" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2016 года по иску Глазкова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кодекс II" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кодекс II" - Зарипова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска - Гуляевой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кодекс-П", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков П.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кодекс II" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб., процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года в сумме **** руб. **** коп., возложении обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет от полученной заработной платы за период с 19 ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 ноября 2014 года по 07 сентября

2015 года, компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 102-103, 108-110).

В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Кодекс II" в должности **** с заработной платой в размере **** рублей за смену. 14 сентября 2015 года его уволили, с приказом об увольнении не ознакомили. За период с 01 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года ему выплатили только **** рублей, недополучено **** рублей. Трудовую книжку при увольнении выдали без записи. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей.

25 января 2016 года определением суда был принят отказ Глазкова П.И. от исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП "Кодекс II" и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы. В указанной части производство по делу прекращено (л.д. 39).

Истец Глазков П.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении

иска.

Представитель ответчика Зарипов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кодекс II" в пользу Глазкова П.И. невыплаченную заработную плату за август - сентябрь 2015 года в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

На общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Кодекс II" возложена обязанность уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с 19 ноября 2014 года по 06 сентября 2015 года в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части взысканной суммы заработной платы. Указывает, судом не учтено сверхнормативное рабочее время, так как в августе 2015 года им фактически

отработано 264 часа, где 100 часов - сверхнормативное время, в сентябре 2015 года отработано 48 часов, в том числе сверхнормативное время- 32 часа.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не учтено, что о нарушении своих прав по невыплаченной заработной плате истцу было известно с момента подписания трудового договора в ноябре 2014 года; суд необоснованно исчислил компенсацию за отпуск исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением по Челябинской области, поскольку размер оплаты труда должен быть не менее МРОТ по стране **** руб. в месяц, истцу исчислена компенсация из заработка **** руб. в месяц; заявляя требования о возложении обязанности перечислить страховые взносы в УПФР, истец изменил и предмет и основания иска и эти требования подлежали рассмотрению мировым судьей в отдельном исковом производстве, эти требования связаны с реализацией права на трудовую пенсию и поэтому ООО ЧОП "Кодекс II" не является надлежащим ответчиком; суд не учел, что в апреле 2016 года будут зачислены на лицевой счет истца органом ПФР страховые взносы, уплаченные ответчиком в 2015 году, поскольку ответчику было предложено представить корректирующие сведения на Глазкова П.И. в первом квартале 2016 года и поэтому взысканная по решению суда сумма страховых взносов будет являться повторной.

Истец Глазков П.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще извещен посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д. 30), в суд не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и

иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не' могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и обеспечивается за счет собственных средств организаций, не являющихся бюджетными.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, заключенным Правительством Челябинской области, Объединением организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", Челябинским региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей" и "ПРОМАСС" 20 июня 2012 года и 5 июля 2013 года, минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики Челябинской области с 01 июля 2013 года до 01 января 2015 года была установлена в размере **** руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год, минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики Челябинской области с 01 января 2015 года была установлена в размере **** руб.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона N 212- ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п.4, 5 ст. 15 указанного Федерального закона в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, Глазков П.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Кодекс-П" в должности **** с 19 ноября 2014 года, что подтверждается трудовым договором от 19 ноября 2014 года, заключенного между ООО ЧОП "Кодекс-П" и Глазковым П. И. (л.д. 45), приказом N**** от 19 ноября 2014 года о приеме на работу (л.д. 50), копией трудовой книжки (л.д.59-61).

Согласно указанного трудового договора и приказа N **** от 19 ноября 2014 года Глазков П.И. принимается на работу с окладом **** рублей, с районным коэффициентом 15%.

19 ноября 2014 года с Глазковым П.И. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 51).

31 июля 2015 года приказом (распоряжением) директора ООО ЧОП "Кодекс-П" N 25 Глазков П.И. с 31 июля 2015 года уволен по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 52).

Приказом N **** от 01 августа 2015 года признан недействительным приказ N **** от 31 июля 2015 года, Глазков П.И. принят на работу в должности **** с тарифной ставкой **** рублей с 01 августа 2015 года (л.д.53).

17 сентября 2015 года приказом (распоряжением) директора ООО ЧОП "Кодекс-П" Глазков П.И. уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 09 сентября 2015 года, 12 сентября 2015 года (л.д.43).

Основанием издания данного приказа послужили: акты, докладные, заключение по материалам служебного расследования.

Глазков П.И. от ознакомления с приказом N**** от 17 сентября 2015 года и получения трудовой книжки отказался, о чем имеется запись в самом

приказе с подписью директора В.Р.Б., заместителя директора Г. Е.В.

Как следует из платежных ведомостей, размер выплаченной истцу заработной платы за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года составил ******** руб., исходя из следующего расчета: ноябрь 2014 г. (л.д. 77) -**** руб., декабрь 2014 г. (л.д. 76) - **** руб., январь 2015 г. (л.д. 75) -**** руб., февраль 2015 г. (л.д.74) - **** руб., март 2015 г. (л.д. 73) -**** руб., апрель 2015 г. (л.д. 72) - **** руб., май 2015 г. (л.д. 71) -**** руб., июнь 2015 г. (л.д. 70) - **** руб., июль 2015 г. (л.д. 69) - **** руб., август 2015 г. (л.д.46-47, 68) - **** руб. (**** + **** руб.); октябрь 2015 г. (л.д. 44) - **** руб.

Указанное также подтверждено справкой формы 2НДФЛ за 2015 г. N17 от 24 января 2016 года (л.д.58).

По данным УПФР в Калининском районе г.Челябинска, ООО ЧОП "Кодекс-П" отчеты по форме РСВ-1 за 4 квартал 2014; 1, 2, 3 ,4 кварталы 2015 года предоставило в установленные законом сроки. В данных отчетах сведения о застрахованном лице Глазкове П.И. отсутствуют (л.д. 146-148).

11 февраля 2016 года ООО ЧОП "Кодекс-П" предоставил корректирующие сведения за 1,2,3 квартал 2015 года в отношении застрахованного лица Глазкова П.И. в составе уточненной отчетности за 2015 год. Так как 07 января 2016 года был предоставлен исходный отчет по форме РСВ-1 за год 2015, и индивидуальные сведения по состоянию на 11 февраля 2016 года включены на лицевые счета работников, то принять уточненный отчет за 2015 год с корректирующими сведениями по техническим причинам невозможно. Рекомендовано представить корректирующие сведения на Глазкова П.И. в составе исходного отчетного периода, а именно с 1 кварталом 2016 года (л.д.67).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Глазкова П.И., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в размере ниже минимальной заработной платы по Челябинской области **** рублей, утвержденной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год, а доказательств того, что размер заработной платы Глазкова П.И. составлял **** рублей ежемесячно суду не представлено, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2015 года; доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не представлено; действиями работодателя нарушены трудовые права истца; страховые взносы за период работы истца с 19 ноября 2014 года по 06 сентября 2015 года ответчиком не перечислены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для

взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной'плате за август, сентябрь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности по перечислению за истца в Пенсионный фонд РФ страховых взносов.

При этом суд сослался на то, что: устные объяснения представителя ответчика о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в июле 2015 года не подтверждены документально, не доказано намерение истца увольняться в июле 2015 года; страховые взносы подлежат исчислению не из начисленной истцу заработной платы, а из минимальной заработной платы по Челябинской области, утвержденной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено сверхнормативное рабочее время, так как в августе 2015 года им фактически отработано 264 часа, где 100 часов - сверхнормативное время, в сентябре 2015 года отработано 48 часов, в том числе сверхнормативное время- 32 часа, не состоятельны, так как требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу истец не заявлял и на эти обстоятельства не ссылался в иске; документы о сверхурочной работе суду не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не учтено, что о нарушении своих прав по невыплаченной заработной плате истцу было известно с момента подписания трудового договора в ноябре 2014 года, не состоятельны ввиду следующего.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действительно, представитель ответчика до принятия решения судом заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 142).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного заявления и отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда не имелось, так как срок выплаты заработной платы составлял 15 число месяца, следующего за отработанным, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции; следовательно, по требованию о взыскании задолженности за август 2015 года срок начал исчисляться с 16 сентября 2015г., за сентябрь 2015 г. - с 16 октября 2015 г., истец обратился в суд 28 октября 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок начал исчисляться после увольнения - с 15 сентября 2015 года и также не пропущен.

Исчисление ответчиком срока обращения в суд с даты подписания трудового договора в ноябре 2014 года основано на неверном толковании норм материального права - статьи 392 Трудового кодекса РФ, так как при подписании трудового договора истцу не могло быть известно, что его права будут нарушены. Указание в трудовом договоре размера оклада **** рублей, на что ссылается ответчик в жалобе, не означает, что истцу изначально было известно о нарушении его прав, так как в силу ст.ст.133, 133.1 Трудового кодекса РФ не ниже минимальной заработной платы должна быть заработная плата, а не оклад как одна из составляющих зарплаты.

Ссылка в жалобе на то, что 10 марта 2016 года истец заявил требование о взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, по этому требованию срок пропущен, суд при этом не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 14), не состоятельна, так как спорные правоотношения по настоящему делу являются трудовыми и в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются. Статья 392 Трудового кодекса является специальной нормой применительно к трудовым правоотношениям.

Требование о взыскании процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате, так как истец просил взыскать неначисленную заработную плату и проценты на нее, и учитывая, что срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, то по требованию о взыскании процентов он также не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно исчислил компенсацию за отпуск исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением по

Челябинской области, поскольку размер оплаты труда должен быть не менее МРОТ по стране **** руб. в месяц, истцу исчислена компенсация из заработка **** руб. в месяц, суд повторно взыскал компенсацию за отпуск, не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Повторного взыскания компенсации за отпуск не имело места, так как доказательств выплаты такой компенсации ответчиком в каком-либо размере материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявляя требования о возложении обязанности перечислить страховые взносы в УПФР, истец изменил и предмет и основания иска и эти требования подлежали рассмотрению мировым судьей в отдельном исковом производстве, эти требования связаны с реализацией права на трудовую пенсию и поэтому ООО ЧОП "Кодекс II" не является надлежащим ответчиком, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В связи с изложенным ООО ЧОП "Кодекс II" является надлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности перечислить страховые взносы в УПФР за истца, поэтому суд правомерно рассмотрел данные требования в рамках трудового спора, в силу ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ эти требования не подлежали рассмотрению мировым судьей в отдельном исковом производстве; спор по этим требованиям не является пенсионным и орган Пенсионного фонда РФ не подлежал привлечению к участию в качестве ответчика по этому спору. Принятие судом новых требований и совместное их рассмотрение с первоначальными требованиями по спору между одними и теми же сторонами Гражданским процессуальным кодексом не запрещено (ст.151 ГПК РФ).

В связи с изложенным не состоятелен и довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не решал вопрос о замене ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии судом во внимание, что в апреле 2016 года будут зачислены на лицевой счет истца органом ПФР страховые взносы, уплаченные ответчиком в 2015 году, поскольку ответчику было предложено представить корректирующие

сведения на Глазкова П.И. в первом квартале 2016 года и поэтому взысканная по решению суда сумма страховых взносов будет являться повторной, не состоятельны, так как на момент вынесения решения судом денежных средств на индивидуальном лицевом счете истца за спорный период (с 19 ноября 2014 года по 06 сентября 2015 года) не имелось, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции сообщением УПФР от 19 мая 2016 года N 13/599 и сведениями из ИЛС застрахованного лица Глазкова П.И., что также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель УПФР.

Из указанных сведений и сообщения УПФР следует, что корректирующие сведения за 4 квартал 2014 года, за 1,2,3 кварталы 2015 года в отношении Глазкова П.И. ответчик представил в УПФР 18 апреля 2016 года, а уплачены ответчиком страховые взносы в сумме **** руб. за 1 квартал 2016 года.

Таким образом, переплаты страховых взносов не имеется, а имеет место недоплата взносов; в связи с чем возложение судом на ответчика обязанности по оплате страховых взносов за Глазкова П.И. повлечет для ответчика необходимость доплаты страховых взносов, а не двойной уплаты, на что также ссылалась и представитель УПФР в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глазкова П.И., общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кодекс II" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи