Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Нечет Т.В.

04 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова М.А. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года по иску Колесникова М.А. к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" о взыскании материального ущерба, компенсации в связи с инфляцией и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Колесникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее по тексту - ОАО "Уральская кузница") о взыскании разницы в оплате труда за три последних года (материального ущерба) в размере **** рублей **** копеек, компенсации в связи с инфляцией в размере **** рубля **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что с 15 октября 1974 года по настоящее время он работает в ОАО "Уральская кузница" в **** в должности ****. Считает, что он подвергается дискриминации, выражающейся в нарушении принципа равной оплаты труда равной ценности, по сравнению с начальником бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы отдела АСУП. В конце 2014 года, начале 2015 года ему поручена работа по автоматизации кадрового учета, которую по должности должен был выполнять начальник бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы. Вся эта работа была выполнена им качественно и в срок. В течение многих лет он выполнял работу, связанную с автоматизацией кадрового учета и расчетом заработной платы. 24 марта 2015 года он обращался с заявлением к

начальнику УОТиЗ, в котором сравнил свою заработную плату с другими работниками, выполняющими аналогичную работу, однако люлучил формальный ответ. Источником и инструментом дискриминации в ОАО "Уральская кузница" является локальный нормативный акт, а именно Положение "Об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию". В результате дискриминационных действий работодателя им недополучена заработная плата в размере **** рублей **** копеек, которую он просит взыскать с ответчика с учетом инфляции в размере **** рубля **** копейки. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Колесников М.А., его представитель Степанов О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "Уральская кузница" (далее по тексту - ПАО "Уральская кузница") Шулепов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в возражениях об отсутствии факта дискриминации со стороны работодателя. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Колесникову М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Колесников М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требования о признании факта дискриминации, судом не учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда. На предварительном судебном заседании им было заявлено, что ****и ****. Однако суд счел это обстоятельство несущественным, что прямо противоречит статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд отказал в признании факта дискриминации, между тем не установилналичие обоснованного основания для установления различий в оплате труда начальников бюро отдела АСУП. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в заявленном требовании. Кроме того, считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в ноябре 2015 года, после получения копий приказов об установлении доплат за высокую квалификацию.

Представитель ответчика ПАО "Уральская кузница" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца Степанов О.Е., представитель ответчика ПАО

"Уральская кузница" о времени и месте рассмотрения дела уг^удом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами

дела, что Колесников М.А. работал в ОАО "Уральская кузница" (в настоящее время - ПАО "Уральская кузница") в должности **** в **** с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 9-12, т.1 л.д.94-112,122,137).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившим в силу 01 февраля 2010 года, Колесникову М.А. установлена оплата труда с категорией квалификации по 14 разряду 1 группы оплаты труда (т.1 л.д. 123).

По условиям дополнительных соглашений к трудовому договору размер оклада Колесникова М.А. с категорией квалификации по 14 разряду 1 группы оплаты труда составлял с 01 марта 2011 года - **** рубля, с 01 декабря 2011 года - **** рублей, с 01 сентября 2012 года - **** рублей (т.1 л.д.118-121,124,125).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору Колесникову М.А. с 01 февраля 2013 года установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом в размере **** рублей, увеличенным с 01 января 2014 года до **** рубля, с 01 февраля 2015 года до **** рублей (т. 1 л.д.129,132).

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, вступившего в силу с 01 декабря 2011 года, предусмотрено, что все виды вознаграждений, поощрений, начислений стимулирующего характера, надбавок, доплат, выплаты по районному коэффициенту 15 %, премии выплачиваются работнику согласно установленной системы оплаты труда, в том числе Положениями, устанавливающими систему премирования, стимулирующих доплат, надбавок для работников предприятия, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора. При этом условия таких выплат и их размеры определены в Положении о порядке организации оплаты труда работников, Положении об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию ОАО "Уральская кузница" (т.1 л.д.118-121).

Положением о порядке организации оплаты труда работников ОАО "Уральская кузница", введенным в действие с 01 сентября 2012 года, предусмотрено, что для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих применяется повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата включает в себя: оплату труда за фактически отработанное время, фактически выполненный объем работ компенсационные и стимулирующие выплаты - доплаты, премии. Оплата труда производится по тарифным ставкам разряда (оклада) выполняемой работы. Стимулирующие доплаты устанавливаются на текущий календарный год за высокое профессиональное мастерство, высокое достижение в труде, классность, руководство бригадой бригадирам, не освобожденным от своих должностных обязанностей, положением об установлении доплат. Доплаты устанавливаются приказами

по предприятию, регламентируются Трудовым кодексом, коллективным договором (п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6) (т.1 л.д.237-239).

Пунктами 1, 3, 5 Положения об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию, введенным в действие с 01 сентября 2012 года, предусмотрено, что доплата за высокую квалификацию руководителям, специалистам, служащим устанавливается за выполнение и перевыполнение следующих показателей: выполнение договорных обязательств по поставкам продукции, по производству работ, услуг в заданном объеме, сортаменте, номенклатуре, в указанные сроки; достижение необходимого качества выпускаемой продукции, работ, услуг; соблюдение технологических и производственных инструкций; улучшение экономических показателей; принятие более экономичных, технически совершенных инженерных решений; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и техники безопасности в подчиненных коллективах, непосредственно работником; работу с кадрами, стабильную работу коллектива; исполнительскую дисциплину, качественное выполнение организационно-распорядительных документов ОАО "Уральская кузница"; повышение квалификации; владение несколькими специальностями с применением их в работе. Размеры доплаты за высокую квалификацию утверждаются приказом по предприятию (цеху, службе) не более чем на один год и утверждаются 01 января каждого года. Размер доплаты за высокую квалификацию устанавливается в % к окладу присвоенного разряда (т.1 л.д.240-242).

Приказом ОАО "Уральская кузница" от 24 января 2013 года N **** Колесникову М.А. установлена доплата за высокую квалификацию с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 20 % к должностному окладу, то есть в размере **** рубля **** копеек (т.2 л.д.23).

Приказом ОАО "Уральская кузница" от 31 декабря 2013 года N **** Колесникову М.А. установлена доплата за высокую квалификацию с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 22 % к должностному окладу, то есть в размере **** рублей (т.2 л.д.24).

Приказом ОАО "Уральская кузница" от 09 февраля 2015 года N **** Колесникову М.А. установлена доплата за высокую квалификацию с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 24 % к должностному окладу, то есть в размере **** рубля (т.1 л.д.90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы в оплате труда за последние три года работы истца, компенсации в связи с инфляцией и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, их размера является прерогативой работодателя. Учитывая различие должностных обязанностей начальника бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы и начальника бюро разработки программного обеспечения, больший объем

должностных обязанностей начальника бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы, число подчиненных работников, работодателем начальнику бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы был установлен больший размер доплаты за высокую квалификацию, чем истцу, занимавшему должность ****, в связи с чем со стороны ответчика ПАО "Уральская кузница" по отношению к истцу не было допущено дискриминационных действий при установлении доплаты за высокую квалификацию. Кроме того срок для предъявления исковых требований пропущен истцом без уважительной причины.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права.

Согласно частям 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом, в спорный период (январь 2013 года - ноябрь 2015 года) заработная плата Колесникову М.А. начислялась и выплачивалась своевременно. Из расчетных листков, ежемесячно выдаваемых работодателем, истец должен был знать о составных частях заработной платы и их размерах (т.1 л.д.38-54).

24 марта 2015 года Колесников М.А. обращался к работодателю по вопросу различия начисления ему заработной платы, в том числе с заработной платой начальника бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы, ссылаясь на обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности, указывая на то, что ранее он неоднократно обращался по этому вопросу. На это заявление ему 09 апреля 2015 года дан ответ, что все имеющиеся доплаты устанавливаются согласно деловым качествам, исполнительской дисциплины, квалификации работников в соответствии с утвержденными положениями (т.1 л.д.8,9).

Однако в суд с иском Колесников М.А. обратился только 29 декабря 2015 года (л.д.85), то есть, с пропуском срока по требованиям о выплате заработной платы за период с января 2013 года по август 2015 года. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращенй в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в ноябре 2015 года, после получения копий приказов об установлении доплат за высокую квалификацию, которыми ответчик маскирует свои решения, носящие дискриминационный характер, под формально законные, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцу не позднее 24 марта 2015 года было известно о различном размере доплаты с начальником бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы. Дата ознакомления истца с приказами об установлении размера доплат не влияет на срок обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании разницы в оплате труда и компенсации в связи с инфляцией, требований об оспаривании самих приказов истцом не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на неравенство прав в сфере труда, что судом не принято во внимание заявление истца о том, что ****и ****, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходе рассмотрения дела не установлена дискриминация истца при установлении доплаты за квалификацию и наличие каких-либо преимуществ у ****А.Л.А., не связанных с деловыми качествами, квалификацией, объемом должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, А.Л.А., занимающая в спорный период должность ****ПАО "Уральская кузница", имела, как и истец, 14 разряд и одинаковый должностной оклад, приказами от 24 января 2013 года N ****, от 31 декабря 2013 года N **** и от 09 февраля 2015 года N**** ей установлена доплата за высокую квалификацию в большем, чем истцу размере, а именно: в 2013 году - 63 % к должностном окладу, в 2014 году - 65 % к должностном окладу, в 2015 году - 66 % к должностном окладу (т.1 л.д.90, т.2 л.д.23,24).

При этом, функции ****Колесниковым М.А. и А.Л.А. бюро, а также их должностные обязанности являются различными (т. 1 л.д. 165-171,177-183). Различие в выполняемой ****и ****также подтверждается сравнительной таблицей функционала и реестром заявок по формированию отчетов (т.2 л.д. 15-18,28-68). В бюро ****, которым **** Колесников М.А., работало 3 человека, а в бюро ****, которым **** А.Л.А., работало 10 человек (т.2 л.д. 19-22).

Таким образом, установление работодателем работникам, выполняющим различные трудовые функции, имеющим различный объем должностных обязанностей, выполняющим разный объем работы и организующим работу различного по численности коллектива работников, разной доплаты за высокую квалификацию в соответствии с действующим локальным нормативным актом, не может быть признано дискриминацией работника, которому с учетом указанных обстоятельств установлен меньший размер доплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квалификацию специалиста может оценить только специалист той же профессии, если у него нет корыстных мотивов или личной неприязни, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию указанные доплаты утверждаются управляющим директором - руководителям и специалистам от уровня заместителя директора (главного специалиста) до уровня руководителя подразделений, управлений, отделов, директором по персоналу - всем остальным руководителям специалистам и служащим. Приказы директора по персоналу об установлении доплат за высокую квалификацию руководителям и специалистам Управления автоматизированных систем и информационных технологий подготовлены начальником данного Управления, в отношении которого истцом не заявлялось о наличии корыстных мотивов или личной неприязни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ****А.Л.А. неоднократно проходила сертификационные курсы по работе с программным обеспечением "1С:Предприятие", истцу в прохождении курсов было отказано, что свидетельствует о дискриминации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю о направлении его на курсы повышения квалификации и отказа в этом.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на то, что доплата за высокую квалификацию относится к постоянной части заработной платы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации оплаты труда работников ОАО "Уральская кузница" и Положением об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию данная доплата относится к стимулирующим выплатам и устанавливается работодателем работникам индивидуально в соответствии с критериями, установленными указанными локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: