Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-12009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бачурина В.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Бачурину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Мизина Д.П. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее ООО "Сельта") обратилось в суд с иском к Бачурину В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования указано, что Бачурин В.В., работая ****, 8 апреля 2015 года в 16 часов 05 минут на 85 км автодороги Ялуторовск-Ярково, управляя автомашиной **** государственный регистрационный номер **** с прицепом ****, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил съезд с дороги и опрокидывание автопоезда. В результате ДТП автомашине с прицепом были причинены технические повреждения. Согласно экспертным заключениям N 494 и N 677 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила **** руб. **** коп., прицепа - **** руб. **** коп. Просит взыскать ущерб в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере **** руб. **** коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Сельта" Ртищева Е.В. в судебном

заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Бачурин В.В. суду пояснил, что свою вину в причинении вреда и размер ущерба не оспаривает, но просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Бачурина В.В. в пользу ООО "Сельта" в возмещение ущерба **** руб. **** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** руб. **** коп., всего взыскал **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Бачурин В.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, поскольку о таком ущербе истцу стало известно в день ДТП, а именно 08 апреля 2015 года, а исковое заявление в суд направлено 15 апреля 2016 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, представленного истцом, допущено исправление даты осмотра с 13 на 18 апреля 2015 года, т.е. сфальсифицированы доказательства. Фактически после ДТП вызов и оплата эвакуатора произведена истцом, автомобиль доставлен истцу 12 апреля 2015 года, осмотр произведен 13 апреля 2015 года при его участии, исходя из указанной даты, срок обращения в суд пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО "Сельта" полагает несостоятельными доводы ответчика в силу их ошибочности, считая, что течение срока начинается с момента составления акта осмотра транспортного средства, в данном случае срок должен исчисляться с момента изготовления заключения об оценке ущерба от 04 июня 2015 года либо с момента определения надлежащего ответчика, виновного в причинении ущерба, а поскольку отсутствие вины ответчика установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2015 года, срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик Бачурин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с

неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, их перечень исчерпывающий, к ним относятся, в том числе умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 июня 2014 года по 16 марта 2016 года Бачурин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта" в должности ****, с 12 декабря 2014 года за ним был закреплен автомобиль ****, государственный регистрационный

номер ****, с прицепом ****, с несением полной материальной ответственности за вверенное имущество, что подтверждается приказом от 05 июня 2014 года N **** и приказом от 12 декабря 2014 года N **** (л.д. 17, 18).

8 апреля 2015 года в 16 часов 05 минут на 85 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло ДТП, Бачурин В.В., находясь при исполнении должностных обязанностей, управлял закрепленной за ним автомашиной **** с прицепом ****, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил съезд с дороги и опрокидывание автопоезда. В результате ДТП автомашине **** с прицепом были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом, справкой о ДТП, схемой совершения административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года следует, что данное ДТП произошло по причине того, что Бачурин В.В. не учел скорость, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия при том, что согласно Правилам дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (л.д. 99).

Согласно заключению N 677 от 23 июня 2015 года, составленному ООО "Регион-Юг" по заказу ООО "Сельта", стоимость восстановительного ремонта автомашины **** составляет **** руб. **** коп., с учётом износа **** руб. **** коп. (л.д. 43-84).

Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет **** руб. **** коп., с учетом износа - **** руб. **** коп., что подтверждается заключением N 494 от 4 июня 2015 года (л.д. 24-42).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения материального вреда Бачурин В.В. не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины не представил, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал, по объему технических повреждений возражений не имел, от проведения экспертизы отказался, с размером среднего заработка согласился, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Соглашаясь с тем, что причинение работником материального вреда дает право работодателю на взыскание ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что срок обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Приходя к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, суд указал на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым подтверждена вина ответчика в ДТП, вступило в законную силу 19 апреля 2015 года, поврежденное транспортное средство осмотрено работодателем 18 апреля 2015 года, обращение в суд последовало 15 апреля 2016 года, т.е. в пределах годичного срока.

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку осмотр транспортного средства, проведение проверки, установление вины работника являются обстоятельствами, определяющими размер причиненного ущерба и дающими работодателю право взыскать с работника причиненный ущерб в полном размере или в ограниченно, тогда как юридически значимым обстоятельством для определения срока обращения в суд является день обнаружения работодателем факта причинения ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Принимая во внимание акт осмотра при обнаружении причинения материального вреда от 18 апреля 2015 года (л.д. 16), составленного представителями истца в присутствии ответчика, суд не дал оценки тому, что аналогичные акты осмотра транспортного средства имеются в комплекте материалов, приобщенных к заключениям об оценке ущерб от повреждений, нанесенных автотранспортным средствам истца от 04 июня 2015 года N 494 и от 23 июня 2015 года N 677, в которых датой осмотра транспортных средств значится 13 апреля 2015 года. При этом достоверность указанных копий заверена подписью истца (л.д. 36, 56).

Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела путевому листу грузового автомобиля от 07 апреля 2015 года, из которого следует, что автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, с прицепом ****, государственный регистрационный номер ****, 07 апреля 2015 года был принят водителем Бачуриным В.В.,

водитель прошел предрейсовый осмотр и допущен к рейсу 07 апреля 2015 года в 23.40. После рейса автомобиль сдан водителем Бачуриным В.В. и принят механиком Б. 11 апреля 2015 года в 22.40, о чем свидетельствует подпись механика в данном путевом листе (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль **** и прицеп **** имели видимые повреждения, которые не могли быть не замечены истцом при принятии автотранспортных средств после рейса, а также при осмотре указанных транспортных средств (повреждения лобового стекла, зеркал, крыши, кузова, дверей и пр.), а потому с учетом имеющихся доказательств днем обнаружения ущерба является 11 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, обратившись с иском в суд 15 апреля 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, истец ООО "Сельта" пропустил установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, в связи с чем заявление ответчика о применении в споре последствий пропуска срока обращения в суд подлежало удовлетворению.

Доводы ООО "Сельта" о том, исчисление срока следует определять с момента изготовления заключения об оценке ущерба от 04 июня 2015 года либо с момента вступления в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 19 апреля 2015 года, являются ошибочными, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ началом течения годичного срока является именно день обнаружения причиненного ущерба, которым в данном случае является 11 апреля 2015 года.

Является несостоятельной ссылка истца на ст. 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникший спор вытекает из трудовых отношений, следовательно, применению подлежит срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании с Бачурина В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи