Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Бекеневой Инны Викторовны к ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Бекеневой И.В. - Хоментовского С.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.05.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Бекеневой И.В. - Хоментовского С.П., представителей ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" - Ткаченко Г.Е., Ткаченко И.В., заключение прокурора Заика О.В, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах Бекеневой И.В. обратился в суд с иском к ООО "Лечебно-диагностический центр "Мечников" (ООО "ЛДЦ "Мечников"), просил с учетом уточнения требований взыскать заработную плату за период с августа 2014 г. по август 2015 г. в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что истец работает у ответчика по совместительству в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата ей не выплачивается, что было установлено в результате прокурорской проверки.

Представитель ООО "ЛДЦ "Мечников" иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Бекенева И.В. принята на работу к ответчику на должность ... ; Суворова Л.Ф. была правомочна заключать трудовые договоры от имени общества; оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством у суда не имелось, поскольку опрос проводился сотрудниками МВД России в рамках оперативно-розыскных мероприятий; из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что ООО "ЛДЦ "Мечников" имело возможность осуществлять свои функции по юридическому адресу вплоть до 31.12.2015, никоим образом не затрагивая помещения иного арендатора - ООО "Медицинский центр "Мечников"; общество осуществляло работу, в том числе с обращениями граждан и организаций по вопросам предыдущего медицинского обслуживания, истец осуществляла свои трудовые функции, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с контрагентами, ответами на запросы и иными письменными документами.

В судебном заседании представитель Бекеневой И.В. поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "ЛДЦ "Мечников" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в иске период истец не выполняла в ООО "ЛДЦ "Мечников" трудовую функцию по должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, в связи с чем обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период у ответчика не имеется.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бекенева И.В. работает в ООО "Медицинский центр "Мечников+" в должности ...

Ранее Бекенева И.В. работала в ООО "ЛДЦ "Мечников" в должности ... , трудовой договор расторгнут основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Бекеневой И.В. и ООО "ЛДЦ "Мечников" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. заключен трудовой договор о выполнении Бекеневой И.В. по совместительству трудовой функции по должности ... ООО "ЛДЦ "Мечников" с должностным окладом в размере 5625 руб. в месяц, районный коэффициент 30 %, дальневосточная надбавка к заработной плате 30%, надбавка за выслугу лет в учреждениях здравоохранения 30%, доплаты, поощрительные выплаты в соответствии с ПВР, 10-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени (т.1 л.д. 110-113)

Настаивая на удовлетворении исковых требований, прокурор ссылался на то, что за весь период работы у ответчика истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность.

В расчетном листке Бекеневой И.В. за август 2015 г., приложенном к исковому заявлению, указана задолженность в размере ... руб. (т.1 л.д. 10).

Кроме того, в материалах имеется еще один расчетный листок Бекеневой И.В. за август 2015 г., в котором указана задолженность в размере ... , а также расчетный листок Бекеневой И.В. за сентябрь 2015 г., в котором указана задолженность в размере ... руб., в этой связи прокурором были уточнены требования и заявлено о взыскании задолженности в размере ... руб.(т.2 л.д. 78).

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в заявленный истцом период ООО "ЛДЦ "Мечников" не осуществляло свою деятельность по адресу: "адрес" поскольку по указанному адресу осуществляло свою деятельность другое юридическое лицо ООО "Медицинский центр "Мечников+", генеральным директором которого также являлась Суворова Л.Ф.

При этом судом установлено, что ООО "ЛДЦ "Мечников" зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 22.05.1991, юридический адрес: г. "адрес", лицензируемый вид деятельности - оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, по состоянию на 22.04.2014 участниками общества являются Алиев Ф.З.оглы с долей в уставном капитале 50 %, Багрянцев В.Н. с долей 48 %, Багрянцева Я.В. с долей 2%.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" оформлено решение о прекращении полномочий генерального директора общества Багрянцева В.Н. и об избрании на должность генерального директора Суворовой Л.Ф.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 27.12.2013 N N зарегистрированы соответствующие изменения.

Вступившим в законную силу 02.09.2014 решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2014 по делу N А51-9525/2014 по иску Багрянцева В.Н. указанное решение налогового органа признано незаконным. Судом установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" о смене единоличного органа является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ "Мечников" повторно принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Багрянцева В.Н. и об избрании на должность генерального директора Суворовой Л.Ф., на основании которого решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 04.12.2014 N N зарегистрированы соответствующие изменения.

Вступившим в законную силу 06.11.2015 решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-34900/2014 по иску Багрянцева В.Н. указанное решение налогового органа признано незаконным (т.1 л.д. 60-66).

Также из материалов дела следует, что в связи с наличием конфликта Багрянцев В.Н. в феврале 2014 г. заблокировал расчетный счет ООО "ЛДЦ "Мечников" в банке, учредители Алиев Р.Ф.оглы, Алиев Ф.З.оглы 28.02.2014 зарегистрировали ООО "Медицинский центр "Мечников+" с местом нахождения по тому же адресу - "адрес"

Как видно из дела, ООО "ЛДЦ "Мечников" осуществляло свою деятельность по адресу: "адрес" в арендованном у индивидуального предпринимателя Алива Ф.З.оглы помещении.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N арендодатель Алиев Ф.З. предоставил в аренду ООО "ЛДЦ "Мечников" в лице генерального директора Багрянцева В.Н. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 847,8 кв.м по адресу: "адрес" этаж (западное крыло) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-244).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N 01 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от N N, заключенным между Алиевым Ф.З. и ООО "ЛДЦ "Мечников" в лице Суворовой Л.Ф., изменен срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-60).

До истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N N) индивидуальный предприниматель Алиев Ф.З. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N предоставил в аренду ООО "Медицинский центр Мечников+" в лице генерального директора Суворовой Л.Ф. то же самое нежилое помещение общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес" (западное крыло) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-29).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N Алиев Ф.З.оглы передал ООО "ЛДЦ Мечников" в лице Суворовой Л.Ф. нежилое помещение площадью 293,9 кв.м, 2 этаж по адресу: "адрес" сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61-62).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от N N Алиев Ф.З.оглы передал ООО "ЛДЦ Мечников" в лице Суворовой Л.Ф. помещение N N общей площадью ... по адресу: "адрес", сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-66).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках доследственной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении общей площадью ... кв.м по адресу: г "адрес" (западное крыло) располагается ООО "Медицинский центр "Мечников+", генеральным директором которого является Суворовой Л.Ф., из пояснений которой следует, что в феврале 2014 г. Алиев Ф.З.оглы предложил ей должность генерального директора ООО "Медицинский центр "Мечников+", она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор аренды, убедила персонал перейти на работу в новую компанию, компания стала работать на тех же площадях, что ранее были предоставлены ООО "ЛДЦ "Мечников". В конце июля 2014 г. ООО "ЛДЦ "Мечников" перестало оказывать услуги ввиду отсутствия помещений.

Аналогичные пояснения в рамках доследственной проверки дала Федина В.В., работавшая в ООО "МДЦ "Мечников" в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при опросе подтвердила, что в конце июля 2014 г. Суворова Л.Ф. предложила ей и другим сотрудникам ООО "ЛДЦ "Мечников" перейти на работу в ООО "Медицинский центр "Мечников+", который находился тех же помещениях, что и ранее ООО "ЛДЦ "Мечников". Где в настоящий момент функционирует и ведет ли какую-нибудь деятельность ООО "ЛДЦ "Мечников" она не знает, предполагает, что документы организации до сих пор находятся у Суворовой Л.Ф.(т.1 л.д. 198-202).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28102/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневотсочного округа от 16.06.2015, было отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу NА51-28102/2014 по иску Алиева Ф.З.оглы к ООО "ЛДЦ "Мечников" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N

В рамках указанного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛДЦ "Мечников" фактически было лишено возможности использовать арендованное имущество по адресу: "адрес" поскольку указанное имущество в этот же период времени было передано Алиевым Ф.З. в аренду ООО "Медицинский центр "Мечников+" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-9486/2015 с индивидуального предпринимателя Алиева Ф.З.оглы в пользу ООО "ЛДЦ "Мечников" взысканы неосновательно перечисленные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., всего ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждает выводы суда об отсутствии у ООО "МДЦ "Мечников" помещений для работы и соответственно возможности осуществлять медицинскую деятельность.

Эти же обстоятельства подтверждаются письмом департамента здравоохранения Приморского края от 16.12.2014 N N согласно которому действие лицензии на медицинскую деятельность ООО "ЛДЦ "Мечников" досрочно прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением лицензиата.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку в спорный период истец каких-либо трудовых обязанностей в ООО "ЛДЦ "Мечников" не исполняла и не могла исполнять ввиду того, что ООО "ЛДЦ "Мечников" фактически прекратило свою деятельность в августе 2014 г., что явствует из вышеуказанных обстоятельств.

Оценивая критически представленные стороной истца в обоснование наличия задолженности по заработной плате документы, в том числе табеля учета рабочего времени и расчетные листки с нарастающим итогом долга по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание указанные судебные акты и указал, что данные документы оформлены в период с 15.08.2014 по июнь 2015 г., когда фактически ООО "ЛДЦ "Мечников" прекратило свою хозяйственную деятельность.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания указанных доказательств допустимыми не имелось при том, что в табелях содержится отметка о полном рабочем дне (в трудовом договоре 10-часовой рабочая неделя), а актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Приморском крае установлено что в ООО "ЛДЦ "Мечников" отсутствуют документы, подтверждающие утверждение формы расчетного литка.

Доводы истца относительно того, что в спорный период она исполняла трудовые обязанности в ООО "ЛДЦ "Мечников", на основании изложенного выше обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд, истец же трудовые функции в спорный период в ООО "ЛДЦ "Мечников" не исполняла.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи