Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прямушко ФИО12 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Прямушко Е.Е. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя истца Сохан О.В., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" Говоруха Н.А., судебная коллегия

установила:

Прямушко Е.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ при оплате труда предусмотрены компенсационные выплаты: дальневосточная надбавка (30%), районный коэффициент (30%), надбавка за выслугу лет (15%). Кроме того, на основании пункта 4.1.3 трудового договора он имеет право на стимулирующие выплаты в виде премии 25% от оклада, ЕДВ за проработанное время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в выходные и праздничные дни; суммированный учет рабочего времени составил 1696 часов, что превышает нормальную продолжительность рабочего времени на 539 часов. Между тем, ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата за 294 часа, а за 1104 часа заработная плата начислена и выплачена без надбавок, предусмотренных трудовым договором и приказом работодателя. Просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248977,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии Прямушко Е.Е. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222833,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Прямушко Е.Е. - Хамицкая (Сохан) О.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку расчетные листки истцу не предоставлялись, о нарушении своих прав он не знал.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" Бабкин В.А. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просил отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, с которым не согласился Прямушко Е.Е., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Положениями части 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной нормой срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прямушко Е.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Данный вывод суда судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Прямушко Е.Е. осуществлял трудовую деятельность в войсковой части N в должности матроса 1 класса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов командира войсковой части N гражданский персонал " ... " войсковой части N привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

Также установлено, что в указанные дни работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, выходные дни за этот период членам экипажа не предоставлялись.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года оплата работы Прямушко Е.Е. была произведена без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В то же время установлено, что на основании приказа командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащей работы по обработке первичных документов личного состава по подразделениям доставка первичных документов (приказов) в УФО, получение расчетных листков на носителях была возложена на инженера группы спасательных судов N Ожмегова С.А. (л.д. 134).

В соответствии с Журналом учета подключений внешних машинных носителей информации сторонних учреждений, воинских частей ДД.ММ.ГГГГ Ожмеговым С.А. были получены расчетные листки за сентябрь 2015 года (л.д. 137).

Выплата персоналу, в том числе, Прямушко Е.Е., заработной платы в соответствии с расчетным листком за сентябрь 2015 года произведена частями - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим исковым заявлением в суд Прямушко Е.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что при получении заработной платы в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ и возникновении сомнений в правильности начисления заработной платы за отработанный период, истец имел возможность получить расчетный листок за сентябрь 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как установлено судом и фактически не оспаривалось представителем истца - за расчетным листком в указанный период он не обращался.

Указанные Прямушко Е.Е. в обоснование уважительности причин пропуска обстоятельства - нахождение в отпуске, работа в ночные смены, обоснованно не признаны судом таковыми.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд Прямушко Е.Е. спустя более чем три месяца с момента получения заработной платы и расчетного листка, то есть с явным пропуском установленного законом срока, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ, Прямушко Е.Е. представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи