Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Сапаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Хасанскому району к Булековой Е.А. о взыскании денежных средств за обучение в образовательной организации МВД России, по апелляционной жалобе Булековой Елены Александровны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Булековой Е.А., 24.12.1982 года рождения, уроженки г. Уссурийска Приморского края взысканы в пользу ОМВД России по Хасанскому району расходы на обучение во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России в сумме 37882,50 руб.

С Булековой Е.А. взыскана в доход бюджета Хасанского муниципального района государственная пошлина в сумме 1336,48 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с названным иском в суд, указав, что с Булековой Е.А. 17.01.2005 заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД Хасанского района, с испытательным сроком 6 месяцев. Приказом УВД по Приморскому краю от 22.06.2005 N1010 л/с, Булекова Е.А. назначена на должность участкового уполномоченного милиции ОВД Хасанского района с 17.06.2005. Приказом ОМВД России по Хасанскому району от 19.07.2011 N 89 л/с Булекова Е.А. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хасанскому району с 19.07.2011. 30.04.2012 с Булековой Е.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хасанскому району. Приказом ОМВД России по Хасанскому району N 21 л/с от 07.02.2014 Булекова Е.А. уволена из органов внутренних дел по ч. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. В период с 2007 по 2013 год Булекова Е.А. проходила обучение во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России по заочной форме обучения на бюджетной основе. Просил взыскать с Булековой Е.А. в пользу ОМВД России по Хасанскому району затраченные из федерального бюджета средства на обучение во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России в размере 37 882,50 руб.

Представитель ОМВД России по Хасанскому району в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшим в момент заключения контракта от 17.01.2005, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой соответствующие вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, предусмотрена необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

В дальнейшем принят Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2012г., за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 93 указанного Федерального закона ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", регламентировавшая профессиональную подготовку сотрудников полиции, признана утратившей силу.

Вместе с тем, ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продублирована с соответствующими изменениями ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", устанавливающая необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, предусмотренного ст.23 ч.3 п.3 пп.а) указанного ФЗ N 342, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с Правилами затраты на обучение для сотрудников, прошедших полный курс обучения, определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника, и из продолжительности периода службы после обучения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, капитан полиции Булекова Е.А. в период с 17.01.2005 по 07.02.2014 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период с 2007 по 2013 год ответчик проходила обучение во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России. 30.04.2012 с Булековой Е.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хасанскому району. Приказом ОМВД России по Хасанскому району N 21 л/с от 07.02.2014 Булекова Е.А. уволена из органов внутренних дел по ч.2 п. 2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Булекова Е.А. проходившая в период с 2007 по 2013 год обучение во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России, уволена из органов внутренних дел (по инициативе сотрудника) на следующий календарный год после окончания обучения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить федеральному бюджету затраты на его обучение.

Взыскивая с Булековой Е.А. затраты на её обучение, понесенные федеральным бюджетом за период с 2007 по 2013 год, суд первой инстанции правильно учел отработанный ответчиком период времени и представленные истцом сведения о стоимости обучения 1 сотрудника по программе высшего профессионального образования по заочной форме обучения на бюджетной основе. Данный расчет выполнен по формуле, предусмотренной вышеуказанными Правилами, и оснований не соглашаться с этим расчетом у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно и полно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие вопросы прекращения служебных отношений по инициативе сотрудника.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны при тщательном исследовании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6, п.15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, вправе осуществлять свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска указанного срока. Доказательств невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булековой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи