Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-9031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе войсковой части 51335 Министерства обороны РФ на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 июня 2016 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истцов Дьячишина П.А., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2015 года удовлетворен иск Черединовой Н.Н., Хрусталевой Л.С. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма данного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 6 апреля 2016 года.

25 мая 2016 года войсковой частью 51335 Министерства обороны РФ на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2015 года подана апелляционная жалоба, одновременно поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на неосведомленность войсковой части о состоявшемся решении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель войсковой части ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель администрации города Владивостока против удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не возражал.

Представитель истцов и Черединова Н.Н. против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, вступившие в законную силу решения суда обжалуются в ином порядке.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель войсковой части, подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что войсковая часть 51335 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда 25 мая 2016 года (л.д.105), в то время как указанное решение вступило в законную силу 6 апреля 2016 года (л.д.101-104).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2015 года, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В данном случае суд исходил из того, что иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, а также из того, что процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочиями по повторному пересмотру дела в апелляционном порядке при наличии судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции и не отмененного в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку данное дело уже рассматривалось в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований к восстановлению заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд правомерно исходил из того, что наличие оснований для возврата апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, что влечет ее возврат заявителю, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, и не могут служить основанием для отмены определения суда по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 51335 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи