Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Познер И.А.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиева С.К. к Администрации Приморского края, КБУЗ "Партизанская городская больница N 1" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Каргиева С.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Каргиева С.К., его представителя Колокольцеву Н.А., представителя Администрации Приморского края Гайворонского А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Каргиев С.К. обратился в суд с иском к Администрации Приморского края, КБУЗ "Партизанская городская больница N 1" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору N ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность главного врача КБУЗ "Партизанская городская больница N 1". Срок трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Приморского края издано Распоряжение N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении истца с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ГКБУЗ "Партизанская городская больница N 1" издан аналогичный приказ N ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет, компенсацию и трудовую книжку. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был его уведомить о предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, согласовать увольнение с отраслевым органом - Департаментом здравоохранения Приморского края. Приказ об увольнении, компенсацию, расчет и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанский городской суд Приморского края вынес решение о временном отстранении его от должности. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.

Просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 049 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ответчика составляет 101268 руб. 48 коп., компенсация за время вынужденного прогула - 90 608руб. 64 коп.

Представитель администрации Приморского края в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал на пропуск срока на обращение в суд по исковым требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель КГБУЗ "Партизанская городская больница N 1" исковые требования признала, указала, что распоряжение N и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ были лично выданы истцу в Администрации Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ Каргиев С.К. зарегистрировал эти документы в канцелярии, после чего начальником отдела кадров был издан приказ N.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каргиев С.К. в лице представителя просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

По материалам дела установлено, что Каргиев С.К. согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и администрацией Приморского края, назначен на должность главного врача ГКБУЗ "Партизанская городская больница N 1" сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Приморского края издано Распоряжение N о прекращении трудового договора и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ГКБУЗ "Партизанская городская больница N 1" издан Приказ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.2 ст. 278 ТК РФ Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности увольнения истца.

Выводы суда мотивированы полномочиями собственника и отсутствием злоупотреблений со стороны работодателя.

Приведенные в жалобе доводы о том, что причиной увольнения является недовольство Администрации Приморского края работой истца, дискриминации, со ссылкой на возбужденное уголовное дело, со стороны ответчика по отношению к истцу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку оценка качества работы не лишает работодателя права на реализацию

полномочий, предусмотренных положениями трудового законодательства, в т.ч. ст. 278 ТК РФ.

Наличие возбужденного уголовного дела, решение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении Каргиева С.К. от должности, последующая отмена указанного решения сами по себе к фактам дискриминации не относятся.

Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности в отношении требования о взыскании заработной платы основаны не неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указал на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал при отмене временного отстранения от должности и возращении на работу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд в указанном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о праве на взыскание заработной платы за предшествующие периоды при длящихся правоотношениях не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, поскольку заработная плата работнику за указанный период истцу никогда не начислялась, на дату обращения в суд трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Ссылка в жалобе на то, что суд, в соответствии со ст.236 ТК РФ, должен был взыскать проценты за задержку выплаты причитающих сумм при увольнении подлежит отклонению, поскольку такого требования перед судом не заявлялось, обязанности суда выйти за пределы предмета иска в настоящем споре закон не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи