Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого ФИО10, Лисицкой ФИО12 к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по заявлению войсковой части 51335 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе войсковой части 51335 Министерства обороны Российской Федерации

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворения заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Лисицкой С.С., Лисицкого А.В. Дьячишина П.А., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лисицкого А.В., Лисицкой С.С. к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Войсковая часть 51335 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Лисицкий А.В., Лисицкая С.С. возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что войсковой частью не приводится причин уважительности пропуска срока. Кроме того, решение Фрунзенского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель войсковой части 51335 просила удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании представитель администрации "адрес" возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока, на апелляционное обжалование решения суда, с которым не согласилась войсковая часть 51335 Министерства обороны Российской Федерации, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда войсковой части 51335 Министерства обороны Российской Федерации подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции уже проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, в связи с чем, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей.

В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 содержатся также разъяснения о том, что необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В п. 40 названного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что решение вопроса о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным постановлением права и обязанности лица, не привлеченного участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы такого лица должен проверить, содержится ли в ней обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, в противном случае оставить жалобу без движения. А в случае невыполнения указаний судьи - возвратить ее (статья 324 ГПК РФ).

Кроме того, к компетенции суда первой инстанции относится решение вопроса в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции по данному делу выполнены не были.

Так, жалоба войсковой части 51335 Министерства обороны Российской Федерации содержит такое обоснование. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что жилой дом по адресу: "адрес" распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление войсковой части 51335. Собственником указанного жилого дома является Российская Федерация.

Оспариваемое решение принято в отношении объекта недвижимости, которое стоит на балансе в войсковой части 51335 Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, войсковая часть 51335 Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле привлечена не была, о принятом решении суда стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из письма Лисицкой С.С., направленного в адрес войсковой части 51335.

Доказательств направления в адрес войсковой части 51335 Министерства обороны Российской Федерации копии решения суда не имеется.

Вывод суда о том, что данное дело уже рассмотрено в апелляционном порядке, вступило в законную силу, в связи с чем, лицо не привлеченное к участию в деле, может обжаловать решение суда только в кассационном порядке, войсковой частью нарушен процессуальный порядок обжалования решения суда, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из анализа вышеназванных норм закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока войсковой части 51335 по тем основаниям, что решение суда вступило в законную силу и может быть обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле только в кассационном порядке, подлежащим отмене.

В жалобе представитель войсковой части 51335 Министерства обороны РФ ссылается на то, что спорное жилое помещение по адресу: "адрес" передано по договору социального найма истцам, на администрацию "адрес" возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма. Между тем спорное жилое помещение на законном основании находится в оперативном управлении войсковой части 51335, является собственностью РФ.

Данный довод жалобы подтвержден письменными доказательствами ( выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и интересы войсковой части 51335, так как ей на праве оперативного управления принадлежит спорное жилое помещение. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на администрацию "адрес".

Поскольку войсковая часть не была привлечена к участию в деле, принятым решением затрагиваются ее права и интересы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба не отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия не находит возможным данную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции, а возвращает в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2016 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление войсковой части 51335 Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить войсковой части 51335 Министерства обороны Российской Федерации пропущенный процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 января 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи