Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данильченко ФИО12, Мелешкиной ФИО13, Горшкова ФИО14, Горшковой ФИО15 к ООО УК "Жилищные услуги", администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и взыскании убытков

по апелляционной жалобе Данильченко Т.В., Мелешкиной Г.К., Горшкова Ю.А., Горшковой В.А.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Дальниченко Т.В., Мелешкиной Г.К., Горшкова Ю.А., Горшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали указали, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", на протяжении более одного года протекает кровля, что приводит к затоплению квартир, расположенных на ... этаже. Истцы неоднократно обращались в администрацию ... и управляющие организации с заявлениями о принятии мер по устранению протекания кровли. Имуществу истцов причинен вред, в связи с чем, они обратились к главе ... с уведомлением о необходимости участия в осмотре их квартир и составления соответствующих актов затопления квартир, которые по результатам осмотра квартир были составлены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно были составлены акты осмотра квартир истцов специалистом ООО " ... ". Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли за счет средств администрации Партизанского городского округа. Просили обязать администрацию Партизанского городского округа провести работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков в пользу Данильченко Т.В. материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры водой с крыши в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, стоимость отчета по определению рыночной стоимости имущества в размере ... рублей; в пользу Мелешкиной Г.К. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, стоимость отчета по определению рыночной стоимости в размере ... рублей; в пользу Горшкова Ю.А. И Горшковой В.А. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины, стоимость отчета по определению рыночной стоимости в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы Данильченко Т.В., Мелешкина Г.К., Горшкова В.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Горшков Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - администрации Партизанского городского округа с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ООО УК "Жилищные услуги" с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома лежит на собственниках, администрация ГО может участвовать в проведение капитального ремонта соразмерно своей доли в праве собственности. Оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба не имеется.

Представитель ООО " УК Жилищные услуги" иск не признал, ссылаясь на то, что управляющая компания производит обслуживание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года. Управляющая компания неоднократно производила текущий ремонт кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение об источниках финансирования капитального ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данильченко Т.В. является собственником "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мелешкина Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-АБ 831782,

Горшков Ю.А. и Горшкова В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 названного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности на бывшего наймодателя обязанности по производству капитального ремонта кровли, является установление необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир гражданами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Применительно к данным правовым нормам установление количества собственников в доме, их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, имеют существенное значение для дела. Выяснение количества собственников жилых помещений, ставших ими в порядке приватизации и по иным сделкам, также имеет значение для дела, как и выяснение количества лиц, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, поскольку собственником этих помещений является муниципальное образование.

Поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, постольку, став собственником жилого помещения в порядке приватизации, в доме, в котором бывшим наймодателем не проводился капитальный ремонт, гражданин вправе потребовать исполнения обязательств бывшим наймодателем соразмерно своей доле в общей собственности.

В том случае, когда к бывшему наймодателю предъявляется требование о проведении капитального ремонта в целом многоквартирном доме, создаются условия для освобождения от обязательств по содержанию общего имущества других собственников, ставших таковыми по иным сделкам, и управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома.

Приобретая жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта, по договорам купли-продажи или иным сделкам помимо приватизации, собственники на свой риск возлагали на себя бремя содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Данильченко Т.В. и Мелешкина Г.К. приобрели жилые помещения в доме, расположенном по адресу: "адрес", на основании договоров купли-продажи, а не приватизации, то есть, по отношению к указанным истцам администрация Партизанского городского округа как бывший наймодатель не выступает, что исключает удовлетворение их требований по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации". Истцами Горшковым Ю.А. и Горшковой В.А., в материалы дела не представлено доказательств, что многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте по состоянию на дату заключения ими договора приватизация (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год). При этом, в материалах дела имеются доказательства необходимости проведения капитального ремонта кровли только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, на момент рассмотрения дела техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций указанного дома требует проведения работ капитального и текущего характера. При этом сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта не представлено за счет всех собственников.

Представленный истцами протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание решило произвести капитальный ремонт кровли за счет средств администрации Партизанского городского округа, судом обоснованно отвергнут, поскольку организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется разделом IX Жилищного Кодекса РФ, в котором отсутствуют нормы о возможности проведения капитального ремонта исключительно за счет средств органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истцами заявлены не были, что не препятствует указанным лицам обратиться с соответствующими требованиями в суд. Заявленные истцами требования о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" ГО не основаны на нормах жилищного законодательства, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что Данильченко Т.В. были заявлены требований в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, судебной коллегией признаются несостоятельной, поскольку требования, заявленные Данильченко Т.В. в интересах собственников МКД, расположенного по адресу: "адрес", в тексте искового заявления отсутствуют, подписано исковое заявление Данильченко Т.В. от своего имени, упоминания о подписи искового заявления Данильченко Т.В. в интересах собственников МКД также не имеется.Рассматривая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков убытков, причиненных заливом, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства причинения вреда имуществу истцов действиями либо бездействием ответчиков в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены требования истцов о взыскании с ответчиков убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требования были разрешены судом, основания для отказа в удовлетворении данных требований содержатся в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании ущерба, поскольку факты затопления имели место, судом первой инстанции отклоняется, поскольку вины ответчиков в причинении ущерба имущества истцам установлено не было. Представленные истцами акты обследования жилых помещений, расположенных на ... этаже многоквартирного жилого дома составлены в ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания указанных актов не следует, что причиной ненадлежащее состояние жилых помещений истцов является действие или бездействие ответчиков. Кроме того, в судебном заседании истцы не оспаривали факты проведения текущего ремонта крыши многоквартирного дома управляющей компанией. Решение общего собрания собственников о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома принято в ДД.ММ.ГГГГ году

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Судьи