Постановление Президиума Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 4Г-1294/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.В., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Ерёменко Тамаре Геннадьевне, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении заложенного имущества от ограничений, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г., которым решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав объяснения представителя Приморского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Суховей Л.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" и ООО "Престиж", с Ерёменко Т.Г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Ерёменко Т.Г. передала в залог банку жилой дом площадью ... кв.м, жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Государственная регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору и по договору ипотеки (залога недвижимости). Однако государственная регистрация соглашения об уступке требования по договору ипотеки приостановлена, поскольку определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 января 2015 г. наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Ерёменко Т.Г. до исполнения решения суда о взыскании с ФИО10, ФИО11 и Ерёменко Т.Г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору.

Поскольку указанное имущество не является предметом залога по обязательствам Еременко Т.Г. как поручителя перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", наложенный запрет нарушает права истца, имеющего преимущественное право на удовлетворение денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" просило освободить заложенное недвижимое имущество от ареста (ограничений) и прекратить записи об аресте (ограничениях) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также возместить за счет бюджета судебные расходы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2015 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" удовлетворены. Заложенное имущество, принадлежащее Еременко Т.Г., а именно: жилой дом площадью ... кв.м, жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес", освобождены от ограничений, принятых определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 января 2015 г. Указано, что решение суда является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю записей о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г. решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы представителя истца судьей Приморского краевого суда Украинской Т.И. 6 июля 2016 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 8 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители заявителя, Управления росреестра по Приморскому краю, Еременко Т.Г., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Престиж" заключен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки (залога недвижимости) между Банком и Ерёменко Т.Г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 15). ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключен договор уступки требования (цессии), которым все права требования к должнику, следующие из кредитного договора и договоров обеспечения (договора залога и поручительства), переданы истцу по настоящему делу (л.д. 16-20).

Поскольку основное обязательство (кредитный договор) и договор ипотеки заключены до введения в действие Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы гражданского законодательства о залоге недвижимости и о перемене лиц в обязательстве, действовавшие до 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения основного и обеспечительного обязательств, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389).

Как следует из статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 18-ФЗ), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). (пункт 3 статьи 47).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования (пункт 4 статьи 47).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" не возникло право требовать отмены ограничений, установленных в отношении заложенного имущества, поскольку истец не доказал переход к нему права требования по договору об ипотеке в связи с отсутствием государственной регистрации уступки требования по договору залога недвижимости.

Между тем из приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что к истцу как к цессионарию перешли все права как по основному обязательству (кредитному договору), так и по обеспечивающему исполнение обязательства договору ипотеки. При этом уступка прав по основному обязательству совершена в той же форме, в которой заключено и само основное обязательство, т.е. требования пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке цедентом и цессионарием при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии соблюдены.

В соответствии с указанными выше нормами материального права к истцу по делу в порядке сингулярного правопреемства перешли все права залогодержателя, в том числе и право на защиту нарушенных прав путем оспаривания в судебном порядке ограничений и запретов, объявленных в отношении заложенного имущества. Отсутствие регистрации уступки прав по договору ипотеки не является препятствием для защиты таких прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" избрало надлежащий способ защиты прав, нарушенных в связи с запретом совершения регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества. Вывод судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда об отсутствии у истца такого права является ошибочным.

Как указывает в кассационной жалобе представитель истца, заключив договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в установленном порядке обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя, однако в такой регистрации Обществу было отказано в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, что и повлекло обращение Общества в суд с настоящим иском. Предметом требований истца является освобождение заложенного недвижимого имущества от указанных ограничений (арестов) в целях последующей регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки требований. Требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), в рамках настоящего дела не предъявлялись.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", апелляционное определение по данному делу подлежит отмене.

Учитывая, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, помимо доводов об отсутствии государственной регистрации уступки прав по договору ипотеки, приводило и другие доводы и основания к отмене решения суда от 20 октября 2015 г., которые не были рассмотрены судебной коллегией по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.А. Хижинский