Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 33-120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Одишария В.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трапезникова Александра Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации в виде повышенной оплаты труда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за невыплату денежных сумм, денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика Орловой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,

установила:

Трапезников А.О. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО) о взыскании компенсации в виде повышенной оплаты труда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за невыплату денежных сумм, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел ОГИБДД УМВД РФ по НАО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" отдельного взвода ДПС, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" отдельного взвода ДПС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки условий труда рабочего места "данные изъяты" установлена необходимость предоставления истцу гарантий и компенсаций, как лицу, занятому на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в виде повышения оплаты труда в размере "данные изъяты" и предоставления дополнительных "данные изъяты" дней к отпуску, а по результатам оценки условий труда рабочего места "данные изъяты" установлены данные гарантии и компенсации в виде повышения оплаты труда на "данные изъяты" и предоставления дополнительных "данные изъяты" дней к отпуску. С даты проведения аттестации до увольнения он не получал компенсации в виде повышения оплаты труда и дополнительного отпуска, связи с чем полагал свои права нарушенными.

Считает, что ответчик за период с 15 июля 2010 г. по день увольнения обязан выплатить ему компенсацию, установленную по результатам оценки условий труда рабочего места, в размере 223733 рублей 31 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск, установленную по результатам оценки условий труда рабочего места, в размере 203871 рубля 9 копеек, выплатить компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсировать причиненный моральный вред, оцененный им на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Одишария В.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить требования, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Орлова Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трехмесячный срок для обращения в суд о разрешении индивидуального трудового (служебного) спора (кроме спора восстановления на работе) исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трапезников А.О. проходил службу в органах внутренних дел в ОГИБДД УМВД РФ по НАО на "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

На основании приказа УМВД РФ по НАО от 28 июля 2010 г N в ОГИБДДД проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда N1.1.3 "данные изъяты" отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО по результатам оценки условий труда рекомендовано предоставление повышенного размера оплаты труда на "данные изъяты" в соответствии с Типовым Положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты за условия труда, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78, а также дополнительных 14 дней к отпуску в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N.1.1.5 "данные изъяты" отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО, по результатам оценки условий труда рекомендовано предоставление повышенного размера оплаты труда на "данные изъяты" в соответствии с Типовым Положением об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты за условия труда, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78, а также дополнительных 7 дней к отпуску в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

С результатами аттестации истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что ответчик с 15 июля 2010 г. до дня увольнения 12 января 2016 г. незаконно не выплачивал компенсации по результатам аттестации рабочего места по условиям труда, истец обратился в суд.

Отказывая Трапезникову А.О. в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском трехмесячного срока обращения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что при увольнении денежное довольствие истцом получено 24 декабря 2015 г., исковое заявление подано 12 апреля 2016 года, следовательно, истец должен был узнать о выплате заработной платы без учета ее повышения по результатам аттестации не позднее 24 декабря 2015 г., а о не предоставлении ответчиком дополнительных дней отпуска по результатам аттестации истец должен был узнать не позднее 30 ноября 2015 г., то есть дня ознакомления истца с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что начало исчисления срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, должно начинаться с 12 января 2016 г., то есть со дня увольнения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Одишария В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина