Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Поляковой Марии Ярославовны к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств, возложении обязанности выплачивать заработную плату, исходя из учебной нагрузки в размере не менее 1014 часов в год, удовлетворить частично.

Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" восстановить Поляковой М.Я. объем учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год в размере 1014 часов.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" в пользу Поляковой Марии Ярославовны недоначисленную заработную плату в размере 17744 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 1009 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителей ответчика Панфилова И.П., Рияновой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Поляковой М.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полякова М.Я. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" (далее по тексту - Ненецкое профессиональное училище) о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств, возложении обязанности выплачивать заработную плату, исходя из учебной нагрузки в размере не менее 1014 часов в год.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. В 2014-2015 учебном году ей была установлена учебная нагрузка в объеме 1014 часов. В июне 2015 г. ответчик предупредил о том, что ее учебная нагрузка на следующий 2015-2016 учебный год составит 720 часов. В сентябре 2015 г. ознакомлена с приказом работодателя об установлении ей в 2015-2016 учебном году учебной нагрузки в объеме 788 часов. Считает, что работодатель в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного с ней трудового договора, уменьшив количество часов учебной нагрузки в новом учебном году без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Просит восстановить ей учебную нагрузку в объеме 1014 часов, оплатить невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в размере 25466 рублей 76 копеек, с учетом учебной нагрузки 1014 часов, и возложить на ответчика обязанность выплачивать заработную плату в дальнейшем в 2015-2016 учебном году, исходя из учебной нагрузки не менее 1014 часов в год.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился директор Ненецкого профессионального училища Жданов Ю.П. В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что учебная нагрузка преподавателю Поляковой М.Я. установлена работодателем в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений работодателем не допущено. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полякова М.Я просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 утверждены Приложение N 1 Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (далее - Приложение N 1), Приложение N 2 Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее - Приложение N 2).

В соответствии с п.п. 2.8., 2.8.2. Приложения N 1, п.п. 4.1., 7.1.1. Приложения N 2, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год. Верхний предел учебной нагрузки устанавливается в объеме, не превышающем 1440 часов в учебном году.

В соответствии с п. 1.4. Приложения N 2 объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.6. Приложения N 2, во взаимосвязи с п. 2.8. Приложения N 1, объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону ее снижения, если это связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Такое снижение объема учебной нагрузки, оговоренной в трудовом договоре, допускается без соглашения сторон трудового договора по инициативе работодателя. В остальных случаях временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки таких педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (п.1.7. Приложения N 2).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, регламентировано ст. 74 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части восстановления на 2015-2016 учебный год объема учебной нагрузки в размере 1014 часов и взыскания недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что объем учебной нагрузки истца Поляковой М.Я., установленный ей в 2014-2015 учебном году, в следующем 2015-2016 учебном году не изменился, поскольку не произошло уменьшения количества часов по учебным планам и количества обучающихся. Следовательно, работодатель, не представивший в судебное заседание доказательств, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, не вправе был по своей инициативе, без соглашения с работником, изменять в одностороннем порядке условия трудового договора о снижении учебной нагрузки. Таким образом, учебная нагрузка истца на 2015-2016 учебный год подлежит восстановлению в объеме 1014 часов с выплатой недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в размере 17744 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2 ноября 2009 г. истец Полякова М.Я. состоит в трудовых отношениях с Ненецким профессиональным училищем, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, занимая должность педагога.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 сентября 2014 г. истцу Поляковой М.Я. установлена педагогическая нагрузка в размере 720 часов в год, на 2014-2015 учебный год установлена учебная нагрузка в объеме 1014 часов.

В соответствии с п. 1.3. Приложения N 2 и приказом Ненецкого профессионального училища от 25 августа 2014 г. N 360 преподавателю Поляковой М.Я. на 2014-2015 учебный год определена учебная нагрузка в объеме 1014 часов. Данная нагрузка состоит из преподавания истории четырем группам 1 курса и преподавания обществознания двум группам 2 курса, всего 780 часов. Кроме того, ей предоставлены дополнительные часы в счет вакансии для преподавания 2 группам в объеме 234 часов.

5 июня 2015 г. истец уведомлена работодателем о том, что ее педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год составит 720 часов, которая в зависимости от выполнения плана приема обучающихся может быть изменена.

В соответствии с п.1.3. Приложения N 2 и приказом Ненецкого профессионального училища от 17 июня 2015 г. N 378 истцу Поляковой М.Я. установлена педагогическая нагрузка на 2015-2016 учебный год в объеме 788 часов. Данная нагрузка состоит из преподавания истории двум группам 1 курса и преподавания обществознания четырем группам 2 курса. При этом дополнительные часы, установленные ранее истцу в предыдущем 2014-2015 учебном году в объеме 234 часов, не были предоставлены.

14 сентября 2015 г. истец дала работодателю согласие на учебную нагрузку в 2015-2016 учебном году в объеме 788 часов.

В суде апелляционной инстанции истец Полякова М.Я. и представитель ответчика Риянова Т.П. подтвердили, что объем учебной нагрузки у истца Поляковой М.Я. на 2015-2016 учебный год по сравнению с учебной нагрузкой на 2014-2015 учебный год уменьшился, в связи с уменьшением количества часов по учебным планам, сокращением обучающихся и групп.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, объем учебной нагрузки, установленный преподавателю Поляковой М.Я. на 2014-2015 учебный год, уменьшился в новом 2015-2016 учебном году, в связи с уменьшением количества часов по учебным планам, сокращением количества обучающихся и групп (количество групп в новом учебном году уменьшилось по сравнению с предыдущим годом на 2 группы).

При таких обстоятельствах работодатель в соответствии с п.п. 1.6., 1.7. Приложения N 2, во взаимосвязи с п. 2.8. Приложения N 1, вправе был по своей инициативе вследствие изменений организационных условий труда, связанных с уменьшением количества часов по учебным планам, сокращением количества обучающихся и групп, снизить истцу Поляковой М.Я. объем учебной нагрузки до 788 часов в новом 2015-2016 учебном году, что не ухудшает положения работника по сравнению с условиями трудового договора.

Доводы истца о том, что работодатель установилей учебную нагрузку в нарушение действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Поляковой М.Я. к Ненецкому профессиональному училищу о восстановлении учебной нагрузки в объеме 1014 часов, взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. с учетом учебной нагрузки в объеме 1014 часов, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца Поляковой М.Я. отказано, решение суда первой инстанции о взыскании с Ненецкого профессионального училища государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 г. в части удовлетворения требований Поляковой Марии Ярославовны к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств, взыскании судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Марии Ярославовны к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ненецкого автономного округа "Ненецкое профессиональное училище" о восстановлении учебной нагрузки, взыскании недоначисленных денежных средств отказать.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина