Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Перминовой С.В.

Капелька Н.С.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубриной М.В. к акционерному обществу "Тандер" о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Зубриной М.В.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2016 года, по которому постановлено:

"В иске Зубриной М.В. к акционерному обществу "Тандер" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, среднемесячной заработной платы за время приостановления работы, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Зубриной М.В. - Смолиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя АО "Тандер" Селезневой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубрина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что с _ _ января 2014 года работала в ЗАО "Тандер" в должности *** Сектора временного персонала, уволена с работы _ _ декабря 2015 года по собственному желанию.

В период работы заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, без учета фактически отработанного времени и тарифа, установленного для данного подразделения, заработная плата за май 2015 года не выплачена полностью.

_ _ июня 2015 года она уведомила работодателя о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за май 2015 года, и с _ _ июня 2015 года приостановила выход на работу до полной выплаты разницы заработной платы между фактически отработанным ею временем и полученными суммами за период с _ _ января 2014 года по _ _ мая 2015 года.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за фактически отработанное время в размере *** рубля, среднемесячную заработную плату за время приостановления работы в размере *** рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Зубрина М.В. и ее представитель Баданин И.Н. уточненный иск поддержали, пояснили, что расчет невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в размере *** рублей произведен ими исходя из положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, как оплата сверхурочной работы.

Представитель ответчика АО "Тандер" Селезнева Н.В. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубрина М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о составных частях заработной платы ей известно не было, до июня 2015 года расчетные листки работодатель не выдавал. О том, что норма рабочего времени в месяц для нее составляла *** часов, она узнала от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Анализируя положения статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года, находит ошибочным вывод суда в решении о том, что отработанные истцом сверх месячной нормы часы (при суммированном учете рабочего времени), не могут оплачиваться в повышенном размере как сверхурочная работа.

Отмечает, что учет продолжительности сверхурочной работы истца производился на основании путевых листов, в которых указаны ее инициалы, дата выхода на работу, продолжительность работы в течение дня, оценка выполненной работы, подпись администратора магазина, подпись менеджера по персоналу, имеется печать магазина с ИНН ответчика.

Не соглашается с выводом суда о том, что сумма задолженности по заработной плате за май 2015 года не подлежит взысканию, поскольку превышает сумму зарплаты, заявленную ко взысканию истцом.

Ссылаясь на Положение об оплате труда АО "Тандер", указывает, что в выплаченную ответчиком за май 2015 года сумму заработной платы *** рубля входит премия, не относящаяся к обязательной части зарплаты, в размере *** рублей, начисленный на нее районный коэффициент *** рублей и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - *** рублей, при том, что она заявляла требования о выплате должностного оклада, начисленного на него районного коэффициента и процентной надбавки.

Указывает, что норма рабочего времени за май 2015 года составила *** ч., а фактически ею было отработано *** ч., при этом имела место переработка - *** ч., оплата за один час работы составляет - *** рублей (сумма оклада *** рублей : *** ч).

Руководствуясь пунктом 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 года N 162/12-55, приводит свой расчет, согласно которому размер доплаты должен был составлять за май 2015 года *** рубля, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Не оспаривая тот факт, что в нарушении статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о приостановлении работы было направлено ею работодателю в электронной, а не в письменной форме, указывает, что имеющаяся в материала дела электронная переписка подтверждает тот факт, что служба горячей линии ответчика, сотрудники по персоналу У. и М.Н. знали о ее намерениях.

Указывает, что письменная форма уведомления работодателя о приостановлении работы была соблюдена ею путем подачи в суд настоящего иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зубрина М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зубрина М.В. на основании трудового договора N * от _ _ января 2014 года работала в ЗАО "Тандер" в должности *** Сектора временного персонала на *** ставки. Истец уволена с работы _ _ декабря 2015 года по собственному желанию приказом N * от _ _ декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания заработной платы за период с января 2014 года по май 2015 года (которая работодателем не начислялась) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

В силу статьи 392 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно его правовой позиции, изложенной в судебных актах, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении дела суд исходил из установленного локальными актами работодателя сроками и порядком выплаты заработной платы работникам: Положения об оплате труда работников ЗАО "Тандер" (раздел 2), Правил внутреннего трудового распорядка (раздел 4), условий Трудового договора N 7 от 13.01.2014 года (пункты 3.5, 3.6), и того факта, что Зубрина М.В. в отыскиваемый период работы ежемесячно получала заработную плату, которая перечислялась ей на банковскую карту два раза в месяц.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец достоверно знала о размере начисленной ей заработной платы за каждый месяц спорного периода, и соответственно должна была знать о нарушении своего права на получение заработной платы в большем, нежели начислено и выплачено работодателем, размере, нарушении сроков их выплаты - в день зачисления заработной платы на банковский счет, указанный истцом, а также в день получения наличными денежными средствами _ _ мая 2015 года и _ _ июля 2015 года соответственно.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы Зубрина M.B. обратилась лишь _ _ августа 2015 года (согласно штампу узла связи), суд пришел к правильному выводу, что предусмотренный статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд истцом по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2014 года по апрель 2015 года включительно пропущен.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока Зубриной М.В., разъяснения, которые даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 относительно критериев оценки уважительности причин пропуска срока, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за указанный период в связи с пропуском стороной срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, связанных с личностью истца, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и имевших место в период с мая 2015 года по _ _ августа 2015 года суду, не представлено. Как правильно отметил в решении суд, факт обращения Зубриной М.В. с заявлениями о выплате заработной платы к работодателю, с заявлениями в прокуратуру и ГИТ Мурманской области, сам по себе, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку не является объективным препятствием для своевременного обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Что касается решения суда об отказе во взыскании истцу задолженности по заработной плате за май 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требования по следующим основаниям.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 97 Кодекса работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу была установлена окладно - премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет *** рублей в месяц.

Пунктом 4.1 договора режим рабочего времени работнику определен в соответствии с вариантом 2 (два), в котором указано, что работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работнику предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее *** часов в неделю (п.п.4.1.1 - 4.1.3).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тандер", основным режимом работы на предприятии является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) при нормальной продолжительности рабочей недели *** часов; данный режим работы распространяется на сотрудников всех офисных подразделений компании (раздел 3). Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что для истца основным режимом работы также являлась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), при нормальной продолжительности рабочей недели *** часов для женщин, учет рабочего времени - помесячный. Этот же учетный период был применен истцом и при расчете цены иска (недоплаченной заработной платы). Вывод суда в решении о введении для истца суммированного учета рабочего времени материалами дела не подтверждается; пункт 4.2.1. трудового договора имеет иную смысловую нагрузку.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05 января 2004 года.

В подтверждении своей позиции по делу стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, являющиеся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата от 05 января 2004 года N 1, которые составлены уполномоченным на это лицом, подписаны руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Согласно табелей учета рабочего времени, как показала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Зубриной М.В. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата за спорный период работы, в том числе, и за май 2015 года; задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы за указанный месяц судом не установлено. При этом, отклонений в расчете заработной платы за указанный период от условий трудового договора, Положения об оплате труда работников ЗАО "Тандер" не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по учету рабочего времени путевые листы, представленные стороной истца, поскольку они не относятся к унифицированной форме по учету рабочего времени, часть из них утрачена, восстановлена самой Зубриной М.В., лица, заполнявшие их, сведения, указанные в них истцом, не проверяли. Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, данные путевые листы являются направлением на работу в конкретный магазин, локальными актами работодателя не предусмотрены в качестве документов по учету рабочего времени и в соответствии с которыми начисляется заработная плата работникам на предприятии, что подтверждено, в том числе, показаниями менеджера по персоналу М.Н.., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец не выполняла возложенную на нее трудовую функцию сверхурочно, нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы за май 2015 года работодателем не допущено. Расчет заработной платы за оспариваемый истцом период произведен ответчиком в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, исходя из фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде, в соответствии с табелями рабочего времени; задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не имеется.

Верным также является отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за время приостановления работы с _ _ июня 2015 года по _ _ ноября 2015 года в размере *** рублей *** копейки.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать в свое рабочее время на рабочем месте.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) указал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Необходимость уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы обусловлена наличием взаимных прав и обязанностей работодателя и работника, вытекающие из трудового договора, при которых работодатель обязан рассмотреть вопрос о возможном им нарушении обязанности по оплате труда, необходимости замены отсутствующего работника при несогласии с требованиями работника, а работник имеет право приостановить работу на все время до восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что с письменным заявлением в адрес руководства ЗАО "Тандер" от _ _ июня 2015 года о приостановлении выхода на работу до полной выплаты разницы заработной платы между фактически отработанным ею временем и полученными суммами за период с _ _ января 2014 года по _ _ августа 2014 года, Зубрина М.В. не обращалась, уведомление направлено ею по каналам сети Интернет на адрес электронной почты М.Н. - представителя отдела персонала в г. Мончегорске.

Учитывая, что представитель отдела персонала АО "Тандер" не является органом управления юридического лица, сведений о наделении его полномочиями на осуществление прав и обязанностей работодателя в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами не имеется, извещение о приостановлении выхода на работу направлено истцом в нарушении положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации по сети Интернет, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае работодатель не может считаться надлежаще уведомленным о намерениях работника. С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы за период с _ _ июня 2015 года по _ _ ноября 2015 года в размере *** рублей *** копейки неправомерными. Судебная коллегия обращает внимание также на то, что заявление Зубриной М.В. работодателю от _ _ .06.2015 года о приостановлении работы с _ _ .06.2015 года основано не на факте невыплаты в срок начисленной заработной платы, а на взыскании недоначисленной, по мнению работника, заработной платы за период с _ _ .01.2014 года по _ _ .08.2014 года, спор о которой разрешался судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубриной М.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: