Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Серовой М.Г.

Науменко Н.А.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ю.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "6 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Мурманской области", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Мурманской области о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Титова Ю.С. - Усковой Г.С. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Титову Ю.С. в иске к Федеральному государственному казенному учреждению 6 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Мурманской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Мурманской области о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за задержку выплаты в полном объеме заработной платы и денежной компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Титова Ю.С. - Усковой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Титов B.C. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "6 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (далее - ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области") о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ года принят на работу в ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" *** с испытательным сроком 3 месяца; _ _ года он уволен по собственному желанию. За период работы у ответчика ему начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента 1,5, но без учета процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. В бухгалтерии и в отделе кадров ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" на вопрос о причинах неначисления надбавки ему пояснили о необходимости предоставления трудовой книжки для исчисления стажа работы в районах Крайнего Севера.

При поступлении на работу в ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" он сообщил об утере трудовой книжки, а также о предыдущих местах работы: с _ _ года - в ООО " ***" и с _ _ года - в ФГБУЗ МСЧ N * ФМБА России, расположенных в г.Полярные Зори Мурманской области; с _ _ по _ _ г.г. - в ООО " ***", ОАО " ***", ОАО " ***", также расположенных на территории Мурманской области.

В связи с утерей трудовой книжки он обратился по последнему месту работы в ООО " ***" г.Апатиты Мурманской области с заявлением о выдаче её дубликата, предоставив одновременно справку в отдел кадров ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" от _ _ года N * с предыдущего места работы - Кировского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области о выплате процентной надбавки в размере 80 % за работу в районах Крайнего Севера, однако, данная справка ему была возвращена.

Не имея юридического образования, он не был осведомлен о порядке подтверждения трудового стажа, полагал, что для этого необходима либо трудовая книжка, либо её дубликат. Никаких разъяснений о порядке подтверждения стажа работы в районах Крайнего Севера, а также содействия в получении необходимых документов от работников отдела кадров ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" он не получил.

Его суммарный стаж работы на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера, составляет *** лет *** месяца *** дней, что дает ему право на получение максимальной процентной надбавки в размере 80 %.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера за период работы с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки к заработной плате в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с _ _ года по _ _ года в размере *** рубля *** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. Сумму денежной компенсации полагал подлежащей определению на усмотрение суда.

В судебное заседание Титов Ю.С. не явился, его представитель Ускова Г.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" Кузин С.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за _ _ и _ _ .

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Титова Ю.С. - Ускова Г.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что работодателем в качестве доказательства размера стажа и размера полярных надбавок необоснованно не были учтены представленные истцом надлежащим образом оформленные справки с предыдущих мест работы, заверенная копия трудовой книжки, справка миграционной службы, справка о месте жительства, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельства о рождении и другие документы.

Анализируя положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в прежней и действующей редакциях, ссылается, что с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере со дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

Таким образом, полагает, что истец, начавший трудовую деятельность до 01 января 2005 года, имеет право на надбавку в размере 80%.

Обращает внимание, что при приеме на работу Титов Ю.С. представил справку с предыдущего места работы в Кировском филиале Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ "Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области" от _ _ года N * о получении процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, которая бесспорно подтверждала стаж работы истца для начисления ему работодателем ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Выражает несогласие с доводами ответчиков о возможном несоответствии размера надбавки, установленной для учреждений, финансируемых из федерального бюджета, и надбавки, выплачиваемой работникам коммерческой организации, ввиду установления иных правил исчисления такой надбавки. Обращает внимание, что ранее Титов Ю.С. работал в учреждении аналогичной организационно-правовой формы, что и у ответчика.

Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обращался за выдачей дубликата трудовой книжки по последнему месту работы в ООО "СЗФК-РемСтрой", где ему обязаны были выдать дубликат не позднее 15 дней со дня подачи соответствующего заявления. Полагает, что нарушение прежним работодателем срока выдачи дубликата трудовой книжки не должно было отразиться на правах истца, поскольку данное обстоятельство от него не зависело.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" Кузин С.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Титов Ю.С., представители ответчиков ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" и ГУ МЧС России по Мурманской области, не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства. В письменных ходатайствах ответчики просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, факт работы истца в районе Крайнего Севера по трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года истец обратился в ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" с заявлением о принятии на службу *** в указанном подразделении ФПС.

При этом Титовым В.С. работодателю не представлены ни трудовая книжка в связи с ее утерей, ни дубликат трудовой книжки, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно приказу от _ _ года N * Титов Ю.С. _ _ года принят стажером по должности *** ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" по контракту сроком на пять лет с испытательным сроком три месяца. В тот же день с истцом заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с отсутствием сведений о соответствующем стаже работы Титова Ю.С. заработная плата за период с _ _ по _ _ года начислялась истцу без процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и выплачивалась в сроки, установленные Положением об оплате труда работников ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области", утвержденным 23 декабря 2014 года, что подтверждается справкой ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" от _ _ года N *, расчетными листками за спорный период, копиями платежных поручений о перечислении заработной платы.

Проверяя доводы истца о наличии у него права на выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, суд первой инстанции обоснованно исходил из действующего законодательства.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 11, 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не приняты нормативные правовые акты, регламентирующие размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действующей до 1 января 2005 года, предусматривала выплату процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.

Данная правовая норма в редакции, действующей после 1 января 2005 года, не содержит приведенное положение о выплате молодежи процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Крайнем Севере и приравненных местностях.

Вместе с тем, с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации ... " указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

При этом лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях после 1 января 2005 года, даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ), то есть, в обычном порядке.

Согласно пункту 1 Разъяснения от 16 мая 1994 года N 7 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия", утвержденного Постановлением Минтруда России от 16 мая 1994 года N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате, установленных статьей 11 Закона, исчисляется для лиц, работающих по найму со дня начала работы на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом пунктом 33 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, установлено, что продолжительность непрерывного стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, устанавливается в соответствии с записями в трудовых книжках.

Из содержания части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 ТК РФ).

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что вышеприведенными правовыми нормами установлено подтверждение продолжительности стажа работы, дающего право на получение надбавок за работу в районах Крайнего Севера только записями в трудовых книжках, и лишь в исключительных случаях - на основании надлежаще оформленных справок предприятий. Причем, обязанность по предоставлению работодателю документов, подтверждающих стаж работы в районах Крайнего Севера, нормами трудового законодательства возложена на работника.

Проверяя законность действий работодателя по выплате истцу процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о виновном бездействии работодателя по оказанию истцу содействия в получении необходимых для подтверждения стажа документов.

При этом суд принял во внимание, что истцу неоднократно разъяснялось о необходимости своевременно представить дубликат утраченной им трудовой книжки, сведения о стаже работы в районах Крайнего Севера, а также о возможности самостоятельного получения необходимых документов по предыдущему месту работы, в связи с чем, предоставлялась возможность использовать рабочее время в данных целях, что следует из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля - младшего инспектора отдела кадров ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" Шестаковой Е.Г.

Суд правомерно исходил из того, что положения пункта 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, обязывающие работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, не устанавливают форму, в которой данное содействие должно быть оказано, и не устанавливают императивную обязанность работодателя по направлению запросов об истребовании сведений о трудовом стаже принимаемого работника.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцом не исполнена обязанность, установленная пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, согласно которому лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае начисление заработной платы без учета процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера является негативным последствием несвоевременного получения истцом дубликата трудовой книжки, надлежащих справок о стаже, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Материалами дела подтверждается, что приказом ГУ МЧС России по Мурманской области от _ _ N * действие служебного контракта с истцом прекращено, истец уволен с занимаемой должности _ _ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от _ _ года.

Поскольку в период работы у ответчика Титовым Ю.С. трудовая книжка, либо её дубликат работодателю не представлены, истцу перед увольнением заведена новая трудовая книжка *, в которую внесены записи о работе, выполняемой в ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области".

_ _ года, то есть, после прекращения трудовых отношений Титовым Ю.С. в ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" представлена трудовая книжка * с вкладышем и архивная справка АО " ***", датированная _ _ года N *, копии которых приобщены к его личному делу.

_ _ года Титов Ю.С. обратился в ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" с заявлением о начислении процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период работы в данной организации, предоставив дубликат трудовой книжки *, выданный ООО " ***", в который надлежало внести запись о его трудовой деятельности в ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области".

_ _ года на данное заявление начальником ФГКУ "6 ПЧ ФПС по Мурманской области" истцу направлен мотивированный письменный ответ об отказе в начислении выплате надбавки в связи с отсутствием законных оснований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что документы, подтверждающие периоды трудовой деятельности истца в районах Крайнего Севера представлены Титовым Ю.С. ответчику лишь после прекращения трудовых отношений, суд верно исходил из того, что обязанность по начислению и выплате истцу процентной надбавки у ответчика не возникла и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также денежной компенсации за задержку её выплаты.

Судом верно указано на то, что, вопреки доводам представителя истца, предъявление работодателю ксерокопии трудовой книжки * не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, так как не является заменой подлинного документа, а представленная Титовым Ю.С. при приеме на работу справка с предыдущего места работы в Кировском филиале Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ " ***" от _ _ года N * о получении процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит данных о стаже работы истца в районах Крайнего Севера.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим правовую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, начавший трудовую деятельность до 01 января 2005 года, имеет право на выплату процентной надбавки в размере 80%, нельзя признать обоснованными.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что на день начала трудовой деятельности в районах Крайнего Севера истец прожил в этих районах и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получал указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах до 01 января 2005 года, истцом, как того требуют положения статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Напротив, сведениями, указанными самим истцом в автобиографии, представленной ответчику и имеющейся в материалах его личного дела N *, подтверждается, что до _ _ года он проживал в Ростовской области, которая не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Титова Ю.С. - Усковой Г.С. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи