Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д, Г к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Ф.К" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д, Г к ЗАО "Норд-Вест Ф.К." о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Норд-Вест Ф.К." в пользу Д компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "Норд-Вест Ф.К." в пользу Г компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ЗАО "Норд-Вест Ф.К." в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." Ш относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Д обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Ф.К." (далее - ЗАО "Норд-Вест Ф.К.") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от _ _ работал в ЗАО "Норд-Вест Ф.К" в качестве ***. Уволен по собственному желанию _ _ .

Получив при увольнении расчетные листки за _ _ обнаружил, что ему не произведена оплата за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, а также оплата за выгрузку рыбопродукции произведена не в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере *** рублей за _ _ года, *** рублей за _ _ 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

Г также обратился в суд с иском к ЗАО "Норд Вест Ф.К." о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности капитана на основании трудового договора от _ _ . _ _ уволен по собственному желанию.

Получив _ _ расчетные листки, установил, что работодатель не произвел оплату сверхурочной работы и работы в выходные дни, а также за выгрузку рыбопродукции оплата произведена не в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере *** рублей _ _ года, *** рублей за _ _ года, *** рублей за _ _ года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Определением суда от _ _ гражданские дела по искам Д и Г к ЗАО "Норд-Вест Ф.К." о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец Д и его представитель Ф уточнили исковые требования, указав, что за _ _ года ответчик частично выплатил заработную плату. Просили суд взыскать недополученную заработную плату в размере *** рублей за _ _ года, *** рублей за _ _ _ _ года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Представитель истца Г - Д также уточнила исковые требования по приведенным основаниям, указав, что за _ _ года сумма недополученной заработной платы истца составляет *** рублей, за _ _ _ _ года - *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика указанные суммы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с _ _ по _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Д и его представитель Ф отказались от требования о взыскании задолженности по заработной плате за _ _ года в сумме *** рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивали.

Истец Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г - Д в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика ЗАО "Норд Вест Ф.К." - Б в судебном заседании иски не признала. Заявила о пропуске истцом Г срока на обращение с иском в суд с требованием о взыскании заработной платы за _ _ года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о наличии решения работодателя, которым он был лишен премии за _ _ года, ссылаясь на отсутствие такового в материалах дела.

Не соглашается с указанием суда на то, что вследствие его виновных действий работодатель был привлечен к административной ответственности. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств применения к ответчику мер административного взыскания.

Принятие решения о возвращении из рейса ранее запланированного срока, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для лишения его премии за _ _ года.

Обращает внимание, что решение о возвращении судна ***" в порт в связи с выявленными неполадками в работе лебедки, принято в рамках компетенции капитана судна, с целью не допустить нарушения прав работодателя и повреждения имущества.

Полагает, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен. Указывает, что не имел возможности узнать о размере и составе начисленной суммы заработной платы, поскольку она перечисляется на банковскую карту, имели место задержки выплат, расчетные листки он не мог получить, так как в спорные периоды находился в море. О нарушении своих прав узнал в _ _ года при получении расчета.

Приводит довод о том, что исполнение трудовых обязанностей вне места постоянного проживания является уважительной причиной пропуска срока обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за _ _ года, в связи с чем указанный срок подлежал восстановлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Норд Вест Ф.К." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Г и его представитель Д, истец Д и его представитель Ф, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д не обжалуется, его законность и обоснованность согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца Г о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за _ _ года, суд правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора * от _ _ Г работал в АО "Норд-Вест Ф.К." в должности капитана.

В пункте 5.2 трудового договора указано, что работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, 15 и 29 числа каждого месяца. Работникам, вышедшим из отпуска, с больничного, а также устроившихся на работу в период с 1 по 15 числа выплата заработной платы за отработанное время производятся 15 числа. Работодатель производит начисление и выплату отпускных не позднее чем за 3 дня до начала отпуска.

Приказом генерального директора ЗАО "Норд-Вест Ф.К." ответчика */л от _ _ Г уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском, Г сослался на то, что заработная плата за _ _ года выплачена ответчиком не в полном объеме, просил взыскать *** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, обоснованно указав в решении, что согласно платежному поручению * ответчик перечислил истцу заработную плату за _ _ года _ _ , тогда как с иском в суд Г обратился только _ _ , то есть с пропуском, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу Г своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отвергая как несостоятельные доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что о нарушенном праве на получение заработной платы в полном размере за _ _ года он узнал лишь в _ _ года при получении расчетного листка, суд обоснованно исходил из того, что истец работал капитаном судна, сам подписывал табели учета рабочего времени, имел свободный доступ в администрацию предприятия и имел возможность произвести сверку начислений и выплаты заработной платы. Кроме того, рейсы носили краткосрочный характер, истец достаточное время находился на берегу и имел возможность обратиться за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Вместе с тем, о наличии подобных обстоятельств истец не заявляет и доказательств их наличия материалы дела не содержат.

Установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления о пропуске срока, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за _ _ года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом правильного применения норм материального права, материалам дела они не противоречат.

Разрешая требования истца Г о взыскании премии за _ _ года в размере *** рублей, суд правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об оплате труда плавсостава ЗАО "Норд-Вест Ф.К." и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в данной части требований.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением об оплате труда плавсостава ЗАО "Норд-Вест Ф.К.", утвержденным генеральным директором ЗАО "Норд-Вест Ф.К." _ _ , работникам плавсостава Предприятия устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - год. Труд Работников плавсостава Предприятия оплачивается по повременно-премиальной системе оплаты труда. Повременно-премиальная система оплаты труда - это должностной оклад в период промысла с начислением районного коэффициента и надбавок за работу в районах Крайнего Севера, в соответствии с Приложением * к данному Положению и денежная премия, условия, размер выплаты и порядок расчета которой устанавливаются пунктами 2.2.7 - 2.2.15 настоящего Положения. Заработная плата каждого Работника плавсостава определяется конечными результатами работы.

В пункте 2.2.2. Положения закреплено, что в повременную оплату труда включены и отдельной оплате не подлежат: несение вахт на судне; подготовка орудий лова к промыслу и работа с ними во время промысла; переходы из квадрата в квадрат, к месту лова и обратно; ремонтные работы, связанные с эксплуатационным обслуживанием судна; получение дополнительного снабжения, включая переходы к судам; потери промыслового времени из-за штормовой погоды; прочие потери промыслового времени; погрузо-разгрузочные работы во время стоянки судна в порту; другие работы, связанные с производственной необходимостью. В связи с этим никакие доплаты за перечисленные работы, входящие в круг обязанностей работников плавсостава, не производятся.

В пункте 2.2.4. Положения указано, что система оплаты труда Работников плавсостава в зависимости от результатов деятельности Предприятия и объемов выловленного сырья может быть изменена работодателем одностороннем порядке в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Пунктом 2.2.6. Положения предусмотрено, что полный брак по вине Работников плавсостава оплате не подлежит. Частичный брак по вине работников плавсостава оплачивается в зависимости от степени годности продукции по сниженным до 90% расценкам (в соответствии со ст. 156 ТК РФ).

Пунктами 2.2.7., 2.2.8 Положения закреплено, что по решению Работодателя по итогам работы за месяц Работникам может быть выплачена премия к заработной плате, условия выплаты которой установлены п.п. 2.2.11, 2.2.12 Положения. Расчет премии производится по расценкам (Приложение *), установленным в рублях 1 тонну охлаждённой рыбопродукции, на дату окончания рассчитываемого периода производится по расценкам (Приложение *), установленным в рублях 1 тонн охлаждённой рыбопродукции, на дату окончания рассчитываемого периода.

В соответствии с пунктом _ _ Положения премирование производится в зависимости от количества соответствующей по качеству, согласно нормативно технической документации на данный вид сданной рыбопродукции на основании акта, подписанного капитаном и мастером обработки, начальником цеха (при поставке продукции непосредственно в цех), исполнительным директором (при отгрузке продукции сторонним покупателям либо сдаче на хранение на холодильник) и утвержденного генеральным директором Предприятия, с учетом отсутствия нарушений при исполнении должностных обязанностей Работниками плавсостава.

В силу пункта _ _ Положения Условиями для принятия решения о выплате премии Работникам плавсостава являются следующие показатели: 1) Соблюдение технологических инструкций, требований стандартов и технических условий по обработке, упаковке рыбы и морепродуктов, маркировке тары и т.д.; 2) Соблюдение нормативных коэффициентов выхода печени трески, пикши и сайды, установленных отраслевыми нормативными документами и приказами по Предприятию; 3) Отсутствие аварий, аварийных и промысловых происшествий, а также других нарушений законоположений по безопасности мореплавания и ведения промысла; 4) Соблюдение границ территориальных вод, рыболовных или иных специальных зон; 5) Соблюдение правил навигации и судовождения, технической эксплуатации судна и судовых механизмов, выполнение графика профилактических осмотров: 6) Удовлетворительное техническое и санитарное состояние судна или участков по заведованию; 7) Качественное составление, своевременное представление ведомостей, заявок на материально-техническое снабжение и другой судовой документации; 8) Отсутствие задержек выхода судна в рейс по вине Работников плавсостава; 9) Соблюдение сроков представления судовой (рейсовой) отчетности; 10) Соблюдение правил по технике безопасности и требований морской практики; 11) Удовлетворительное противопожарное состояние судна; 12) Отсутствие перерасхода орудий лова, тары, ГСМ, и других материалов, произошедшего по вине Работников плавсостава в связи с нарушениями в эксплуатации судна и промысловой деятельности; 13) Отсутствие фактов загрязнения прибрежных и портовых вод. замазучивания балластами и льяльными водами по вине Работников плавсостава: 14) Соблюдение таможенных правил и правил рыболовства Работниками плавсостава; 15) Изготовление качественной рыбопродукции, установленное во время её сдачи на приёмо-транспортное судно или в портах; 16) Соблюдение правил хранения рыбопродукции в трюмах; 17) Отсутствие прогулов и необоснованных отказов от работы; 18) Соблюдение трудовой дисциплины (опоздания, ранний уход с работы, невыполнение призов и распоряжений руководства Предприятия, капитана или непосредственного руководителя); 19) Отсутствие случаев распития спиртных напитков и употребления наркотических веществ, нахождения на судне в любое время в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения; 20) Отсутствие случаев досрочного списания с судна по собственному желанию без уважительных причин (до окончания рейса).

Пунктами _ _ , _ _ Положения предусмотрено, что в случае несоблюдения Работниками плавсостава указанных в пункте _ _ показателей работодатель может принять решение о невыплате или снижении размера премий Работникам плавсостава, с учетом степени нарушений, допущенных каждым Работником. Невыплата или снижение размера премии отдельным Работникам плавсостава не может служить препятствием для наложения на них дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что в приказе генерального директора ЗАО "Норд-Вест Ф.К." */л от _ _ о выплате премии в связи с частичным выполнением рейсового задания экипажем *** в период промыслового рейса с _ _ по _ _ под руководством капитана Г, капитан Г в качестве премируемого работника, не упомянут.

Обстоятельства невыплаты истцу Г спорной премии явились предметом обсуждения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установил, что причиной невыплаты истцу спорной премии явились обстоятельства того, что при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна ***, под управлением капитана Г, для определения количества улова водных биоресурсов, а именно пинагора, не применялся переводной коэффициент, утвержденный в установленном порядке, в результате чего велся учет и представлялись сведения о добыче водных биоресурсов с искажением фактических размеров. Кроме того, было допущено невыполнение рейсового задания, несоблюдение утвержденных нормативных коэффициентов выхода печени рыб тресковых пород при обработке рыбы. Также, в период нахождения судна в рейсе с _ _ по _ _ в нарушение ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", экипажем не соблюдались нормы и правила по предотвращению, сокращению и сохранению под контролем пределов допустимых концентраций вредных веществ. Экипажем осуществлялся выброс мусора категорий "А" (пластмассы) и "С" (бытовые отходы) с борта судна *** в исключительной экономической зоне РФ. Установлена причастность капитана судна *** к совершению правонарушения, предусмотренного ст.8.19 КоАП РФ. Незапланированный возврат судна под управлением капитана Г, до истечения срока ( _ _ ) из-за поломки гидравлической системы траловой лебедки, что не подтвердилось по приходу судна в порт комиссией в составе представителей Общества и Порта. Премия за _ _ г. старшему мастеру обработки Д снижена и выплачена в размере 30% из-за невыполнении рейсового задания, несоблюдении утвержденных нормативных коэффициентов выхода печени рыб тресковых пород при обработке рыбы.

Факт совершения указанных нарушений Г и Д, подтверждается приказом генерального директора ЗАО "Норд-Вест Ф.К." от _ _ о нормах выхода мороженой печени, докладной запиской главного бухгалтера по рейсу с _ _ по _ _ , объяснительной старшего мастера обработки Д, протоколом об административном правонарушении в отношении ЗАО "Норд-Вест Ф.К." от _ _ по вылову биоресурсов судном *** под руководством капитана Г, актом регистрации сброса мусора в исключительной экономической зоне РФ, актом об исправности лебедки от _ _ .

Таким образом, установив, что основаниями для невыплаты Г премии за _ _ года явились допущенные им нарушения пункта _ _ Положения об оплате труда плавсостава ЗАО "Норд-Вест Ф.К." при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна *** в период с _ _ по _ _ , спорная премия не входит в систему оплаты труда, производится по усмотрению работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания премии за _ _ года.

Отклоняя как несостоятельный довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе, об отсутствии приказа работодателя о лишении премии, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в указанном выше Положении нормы, обязывающей работодателя издавать подобный приказ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. Не соглашаясь с решением в указанной части, истцом в нарушение положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено никаких доказательств, отвечающих требования достаточности и допустимости, позволяющих усомниться в правильности приведенных выше выводов суда.

В этой связи с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии за _ _ года судебная коллегия не соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования Г о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленных данных о нарушении ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца Г денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, при определении размера которого исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В указанной части решение суда истцом Г не обжаловано, как и в части требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, которое суд разрешилс учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон должным образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: