Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-389/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., осужденного Ахметова Д.Ф.,

защитника осужденного Ахметова Д.Ф., - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 3.08.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахметова Д.Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2016 года, которым ходатайство осужденного

Ахметова Д.Ф., " ... ", судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., пояснения осужденного Ахметова Д.Ф., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Оносова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2011 года Ахметов Д.Ф. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, п. 2 "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 24 апреля 2002 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22 августа 2011 года.

Осужденный Ахметов Д.Ф. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 срока, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, доверие суда оправдает.

Постановлением Магаданского городского суда от 24 мая 2016 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметов Д.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, приняв во внимание имевшиеся у него нарушения, которые сняты и погашены и за которые он ранее понес взыскания, не в полной мере учел факты, свидетельствующие о его исправлении, а именно: положительную производственную характеристику, отсутствие нарушений, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов, отбывание им наказания в облегченных условиях, получение специальности после обучения в ПУ, предоставление ежегодного отпуска.

Просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

При этом, в соответствии с п.п. "б" п.4 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осуждённого должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Ахметова Д.Ф. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных документов, осуждённый Ахметов Д.Ф. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что осужденный Ахметов Д.Ф. в первоначальный период содержания в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка соблюдал, по прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области был распределен в отряд особого режима.

В период отбывания наказания режимные требования не соблюдал, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

14 декабря 2012 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

По мнению администрации исправительного учреждения, Ахметов Д.Ф. характеризуется посредственно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы из проведенных с ним бесед делает не всегда, участие в жизнедеятельности колонии и отряда не принимает. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного не устойчива, нуждается в постоянном контроле над своим поведением. Несмотря на то, что он 4 раза поощрялся правами начальника учреждения в виде объявления благодарности для своего исправления Ахметов Д.Ф. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии Зубов Р.М. ходатайство осуждённого Ахметова Д.Ф. об условно-досрочном освобождении не поддержал.

Суд также установил, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера.

Представленные администрацией исправительного учреждения документы содержат объективную информацию, подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается, сомнений в достоверности и объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные материалы, а также материалы личного дела, характеризующие осужденного Ахметова Д.Ф. как с положительной, так и с отрицательной стороны, вопреки доводам жалоб, надлежаще и полно исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение автора жалобы о том, что он является осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, справедливо и получило соответствующую оценку наряду с другими, характеризующими личность осужденного, материалами в постановлении суда первой инстанции, однако суд счел необходимым в качестве характеризующих данных допущенные Ахметовым Д.Ф. нарушения принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен основываться на всесторонних данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оценивая степень исправления осужденного, судом сделан правильный вывод, что Ахметовым Д.Ф. допускались нарушения порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует систематичность однородных нарушений, а также, что нарушения носили повторный характер, после профилактических бесед.

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса, поводом к их проведению послужили нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, допущенные осужденным Ахметовым Д.Ф.

При этом неприменение администрацией мер дисциплинарного воздействия за допущенные им нарушения не свидетельствует об отсутствии данных нарушений.

Отсутствие взысканий, характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Суд первой инстанции, отмечая установившуюся в поведении осуждённого тенденцию к правопослушному поведению, вместе с тем, обоснованно указал, что поведение осуждённого Ахметова Д.Ф. не свидетельствует о его полном исправлении, поскольку на протяжении значительной части срока отбывания наказания он допускал многочисленные нарушения режима содержания.

Совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания явилась убедительным основанием для того, чтобы сделать вывод, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Ахметов Д.Ф. не достиг той степени исправления, которая давала бы основания применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении основано на всестороннем учете данных об осужденном Ахметове Д.Ф. за весь период отбывания наказания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ахметова Д.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахметова Д.Ф. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов