Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-415/2016

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Андреевой В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Киренкина О.Н. в режиме видеоконференц-связи

защитника осужденного Киренкина О.Н. - адвоката Карпенко Ю.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киренкина О.Н. на постановление Магаданского городского суда от 12 июля 2016 года, которым ходатайство осужденного

Киренкина О.Н., " ... ", отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Киренкина О.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова О.А., считавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года Киренкин О.Н. осужден по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 126 (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 330 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2012 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2011 года.

Начало срока отбывания наказания - 22 мая 2011 года.

Окончание срока отбывания наказания - 21 мая 2018 года.

Отбыл 2/3 срока наказания - 22 января 2016 года.

Осужденный Киренкин О.Н. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 12 июля 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Киренкин О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением закона.

В обоснование указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, 4 раза поощрялся правами начальника учреждения, прошел обучение в училище при колонии, был трудоустроен, но из-за сокращения числа рабочих мест переведен в резерв, на добровольных началах работает на строительстве церкви, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно. Обращает внимание на то, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области поддержала его ходатайство, охарактеризовав его положительно.

Считает, что поскольку имевшиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, он является лицом, не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что проведение с ним бесед воспитательного характера не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные беседы являются мерой воспитательного воздействия на осужденных, а их проведение свидетельствует о незначительности допущенных нарушений либо об уважительности их причин.

Анализируя содержание понятия "положительно характеризующийся осужденный", указывает, что отсутствие взысканий является достаточным для признания осужденного положительно характеризующимся, в связи с чем наличие либо отсутствие воспитательных бесед на данную характеристику не влияет. Указывает, что суд не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, к каковым относится наличие бесед воспитательного характера.

Настаивает на том, что с учетом критериев, по которым к осужденному возможно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом, определенных в ч. 3 ст. 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также положений ст. 17 УПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, подлежит удовлетворению.

Просит отменить постановление Магаданского городского суда и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, полагает, что с учетом данных о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. 17.11.2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования в полном объеме учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Киренкин О.Н. отбыл 2/3 срока наказания 22 января 2016 года. 09 июня 2016 года через администрацию исправительного учреждения подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, датированное им 21 мая 2016 годом (л.д. 2). Согласно имеющейся в материале характеристике от 08 июня 2016 года, администрацией исправительного учреждения Киренкин О.Н. характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взыскания погашены в установленном порядке, был трудоустроен, прошел обучение, имеет исполнительный лист на сумму 60 834 рубля 72 копейки, не связанный с возмещением ущерба по уголовному делу, по которому удержано 7 733 рубля 94 копейки (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

Как обоснованно указано судом в постановлении, поведение осужденного Киренкина О.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Киренкина О.Н. судом исследованы сведения, содержащиеся в материалах личного дела осужденного и характеризующие его поведение в период отбывания им наказания, предоставлено право выступить и довести свое мнение до суда осужденному, его защитнику, представителю администрации исправительного учреждения и прокурору.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный Киренкин О.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение в ПУ N 336 и получил специальности "Овощевод", "Электрогазосварщик", "Станочник деревообрабатывающих станков", "Машинист (кочегар) котельной", во время обучения характеризовался положительно, с февраля по май 2015 года был трудоустроен газоэлектросварщиком, в период с февраля 2013 года по настоящее время на добровольных началах принимает участие в строительстве церкви в жилой зоне.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими осужденного, судом установлено, что за время отбывания наказания, то есть с 22 мая 2011 года по 24 апреля 2016 года, осужденный неоднократно подвергался взысканиям и с ним проводились беседы воспитательного характера.

Так, в период содержания в следственном изоляторе Киренкин О.Н. 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 12 марта 2015 года, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, осужденным Киренкиным О.Н. также допущено нарушение установленного порядка, по факту которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 ч. 2 л.д. 86 личного дела).

Также осужденный Киренкин О.Н. в период отбывания наказания 15 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившиеся, в том числе, в отказе от работы, невыполнении команды "подъем", в нарушении изолированного участка, нарушении законных требований сотрудника администрации, в отсутствии в строю, в нарушении формы одежды, за которые с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Таким образом, сведения, положительно характеризующие осужденного Киренкина О.Н., действительного свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, однако на данном этапе отбывания наказания суд пришел к верному выводу о том, что этого недостаточно для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции суждениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что по ряду допущенных нарушений с Киренкиным О.Н. были проведены лишь воспитательные беседы, эти сведения определенным образом характеризуют поведение осужденного, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание. Снятие и погашение дисциплинарных взысканий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, его личность изучена объективно и всесторонне, а в постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал степень исправления осужденного недостаточной для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года, более мягким видом наказания, и пришел к правомерному выводу о том, что Киренкин О.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие взысканий является достаточным для признания осужденного положительно характеризующимся, основаны на неверном понимании закона и являются несостоятельными. Факты допущенных осужденным нарушений правил внутреннего распорядка, по которым с Киренкиным О.Н. проводились профилактические беседы, обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству, поскольку данные нарушения характеризуют поведение осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом во внимание, однако это мнение не является превалирующим и подлежит учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного при разрешении судом вопроса о возможности замены назначенного наказания более мягким видом.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по изложенным в жалобе доводам осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда от 12 июля 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Киренкина О.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2012 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киренкина О.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная