Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22К-412/2016

Магаданский областной суд в составе

Председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Сафонова А.О.,

заявителя Харламовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Иващенко В.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2016 года, которым удовлетворена жалоба Харламовой И.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Магадану Шанхай А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Сафонова А.О. об отмене постановления суда первой инстанции, пояснения заявителя Харламовой И.Е. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Магаданский городской суд поступила жалоба заявителя Харламовой И.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Магадану Шанхай А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2016 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 13 июля 2016 года жалоба Харламовой И.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 4 июля 2016 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Магадану Шанхай А.В. - удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Магадана Иващенко В.Б., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обосновании представления указывает на то, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности права К. и Веч Д.В. на участие в судебном заседании и доведения своей позиции до суда, так как они не извещались о месте и времени судебного разбирательства, тогда как предметом судебного заседания являлось постановление об отказе в отношении них в возбуждении уголовного дела по заявлению Харламовой И.Е..

Помимо изложенного, полагает, что не подтверждаются выводы суда относительно пояснения К. о признании факта высказывания им фразы в той редакции, в которой она совпадает с трактовкой заявителя.

Выражает несогласие с выводами суда относительного того, что принятое участковым уполномоченным решение не на основе полного и всестороннего анализа всех собранных в ходе проверки материалов. Отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылки на объяснения Харламова Е.А., Т. и К.Е. не ставит под сомнение законность принятого решения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Харламова И.Е.отмечает, что нет оснований для отмены законного и обоснованного постановления Магаданского городского суда от 13 июля 2016 года.

В обоснование своих доводов указывает на то, что апелляционное представление фактически направлено на нарушение ее права, на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку волокита способствует уклонению от уголовной ответственности виновных лиц.

Считает надуманным довод о том, что не уведомление К. и Веч Д.В. о времени и месте судебного разбирательства может являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку участвующий в деле прокурор не ходатайствовал об их участии в деле, а также в силу своих профессиональных обязанностей соблюдал права сторон в процессе.

Также полагает, что отсутствие К. и В. в суде не ставит под сомнение сам факт событий, которые и послужили в дальнейшем об ее обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо заявителя, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного разбирательства по жалобе Харламовой И.Е. в суде первой инстанции являлось постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Веч Д.В. от 4 июля 2016 года.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания судьи Магаданского городского суда от 11 июля 2016 года, уведомлению о времени и месте судебного разбирательства по жалобе Харламовой Е.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат сама заявитель, прокурор и ОМВД России по г. Магадану (лд. 2).

Из материалов видно, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства Магаданским городским судом направлено заявителю Харламовой Е.И., прокурору города Магадана и начальнику ОМВД России по г. Магадану.

В соответствии с протоколом судебного заседания, при рассмотрении жалобы Харламовой Е.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2016 года участвовала заявитель и прокурор. Вопрос об участии в заседании суда К. и Веч Д.В., в отношении которых и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на разрешении не ставился (лд. 52-53).

Между тем, К. и Веч Д.В. согласно ч. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", подлежали извещению, так как их интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Поскольку судом первой инстанции права и законные интересы К. и Веч Д.В. нарушены существенным образом, и они не смогли лично, либо посредством участия их представителей довести свою позицию до суда по обжалуемому решению, постановление Магаданского городского суда от 13 июля 2016 года об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Веч Д.В. от 4 июля 2016 года, не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения жалобы Харламовой Е.И. с момента судебного разбирательства.

Что касается иных доводов апелляционного представления помощника прокурора города Магадана Иващенко В.Б., а также возражений заявителя Харламовой И.Е. об их несостоятельности, то они подлежат рассмотрению по существу в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства по жалобе Харламовой Е.И..

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17,389.20 и 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Иващенко В.Б. удовлетворить частично.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2016 года об удовлетворении жалобы ФИО8 и о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костюковича С.А. и Веч Д.В. от 4 июля 2016 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Аверков